Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2015 (2-3681/2014;) ~ М-3317/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-3920/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Селиванов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, произошло ДТП в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Считая такой размер ущерба заниженным, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства составила <данные изъяты> руб., величина УТС, согласно заключению данного эксперта составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Впоследствии истец требования уточнил, с учетом частичной выплаты возмещения, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> руб. представительских расходов.

Представитель истца Абгарян А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также представительские расходы в сумме <данные изъяты>. расходов по оценке ущерба, штраф и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ     сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>. на страховую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба.

ОАО «Страховое общество «ЖАСО», признав указанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составляет <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № № составляет <данные изъяты> руб.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заключению ИП Михайлова А.В. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ИП Михайловым А.В., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал.

В связи с этим, суд полагает выводы данного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, на сумму страховой выплаты с даты недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная истцом (13 937 руб.) не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., а также представительские расходы в сумме 10 000 руб., размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селиванова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Селиванова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов