Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2013 ~ М-230/2013 от 04.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года                                    с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Козиной Ю.А.

а также с участием истца К.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2013 по иску К.И.А. к индивидуальному предпринимателю Н.Е.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Е.М. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в сентябре 2010 года заключил с индивидуальным предпринимателем Н.Е.М. договор бытового подряда на изготовление и установку двери и обшивку сайдингом принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость заказа по договору составила 37 016 рублей, по требованию подрядчика им уплачена предоплата в сумме 25 001 рубль. Согласно условиям договора работа должна быть выполнена в течение 2 недель сентября 2010 года, однако ответчик к выполнению работы до настоящего времени не приступил, деньги не возвратил. Просит взыскать с ответчика уплаченную предоплату 25001 рубль, неустойку за 1001 день, начиная с октября 2010 г. по июль 2013 г.- в сумме 37016 рублей. В связи с неоднократными обращениями к ответчику, невыполнением им принятого на себя обязательства, невозврата денежных средств, ему (К.И.А.) причинены переживания и нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Кроме этого, просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец К.И.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с индивидуальным предпринимателем Н.Е.М. договор подряда, согласно которого Н.Е.М. обязан выполнить работы по установке металлической входной двери и обшивке квартиры сайдингом. Стоимость работы, согласно договору составила 37001 рубль. Согласно квитанции к приходному ордеру Н.Е.М. в день составления договора подряда уплатил предоплату в сумме 25001 рубль. До настоящего времени ответчик к выполнению работы не приступил, деньги не возвратил, на звонки не отвечает. Просит взыскать уплаченную предоплату 25001 рубль, неустойку за 1001 день в размере стоимости заказа 37016 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание ответчик Н.Е.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Н.Е.М. не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец К.И.А. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Н.Е.М. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что 07.09. 2010 года между ответчиком индивидуальным предпринимателем Н.Е.М. и истцом К.И.А. заключен договор по техническому заданию заказчика К.И.А. на выполнение работы по монтажу по адресу: <адрес>. Общая стоимость работы с материалом: 28250 р.+8766 р.=37016 рублей, предоплата 25001 рубль. Договор подписан сторонами, что подтверждается Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами.

В соответствии с п.2.1 Договора подряда подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с техническим заданием и сметой. Однако техническое задание и смета в деле отсутствуют.

Истец К.И.А. в суде пояснил, что Н.Е.М. составил только Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, другие документы, в том числе техническое задание и смету к Договору подряда, не составляя, копии ему не выдавал.

В договоре Подряда от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены сроки начала и окончания работы. Поэтому суд полагает считать сроком начала выполнения работ дату после подписания сторонами Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, указанную истцом. Доказательств, подтверждающих иную дату окончания работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Н.Е.М. не представлено.

Согласно квитанции к приходному ордеру, К.И.А. уплачена предоплата в сумме 25001 рубль. В квитанции не указана дата уплаты данной суммы. В суде К.И.А. пояснил, что предоплату внес по квитанции в день составления Договора подряда ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому суд полагает считать датой внесения предоплаты по Договору подряда – ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке входной двери и отделке дома сайдингом индивидуальным предпринимателем Н.И.А. до настоящего времени не выполнены.

Суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работы по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, не представлен акт приема-сдачи выполненной работы, а также, не представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу К.И.А. денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что срок окончания работы, предусмотренный Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по установке двери и отделке квартиры сайдингом истек ДД.ММ.ГГГГ, а индивидуальный предприниматель Н.Е.М. до настоящего времени не начал выполнение указанных в Договоре работ, а также указанных работ в квитанции к приходному ордеру по уплате предоплаты, суд считает, что требование истца об отказе от исполнения договора о выполнении работы по установке входной двери и отделке квартиры сайдингом и возврате уплаченной суммы в качестве предоплаты, подлежат удовлетворению.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Н.Е.М. не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Н.Е.М. в пользу истца К.И.А. уплаченную предоплату по указанному Договору в сумме 25 001 рубль, так как денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что потребителем К.И.А. претензия заказным письмом с уведомлением с требованием о выполнении работ по Договору подряда либо об отказе от работ и возврате оплаченной по договору подряда суммы в размере 25001 рубль, с указанием срока возврата суммы, индивидуальному предпринимателю Н.Е.М. по его месту проживания не направлялась.

    При таких обстоятельствах, суд считает, отсутствуют законные основания к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца. А поэтом, суд полагает, отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Н.Е.М. неустойки в размере 37016 рублей.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что работы по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по установке входной двери и отделке квартиры сайдингом до настоящего времени не начаты, уплаченные индивидуальному предпринимателю денежные средства по Договору истцу не возвращены, суд считает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поэтому суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, который предполагал произвести замену входной двери и отделку квартиры сайдингом в сентябре 2010 года, однако до настоящего времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты не возвращены, учитывает принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд полагает взыскать с ответчика Н.Е.М. в пользу истца К.И.А. расходы за составление искового заявления 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная сумма является судебными расходами истца.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из Пункта 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     В суде установлено, Н.Е.М. добровольно требования не исполнил, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Н.Е.М. в пользу истца К.И.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 33001 рубль присужденной судом в пользу истца, что составляет 16500 рублей 50 копеек.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает взыскать с ответчика Н.Е.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1691 рубль 05 копеек, а именно, по требованию о компенсации морального вреда – 200 рублей, по требованию о взыскании суммы, исходя из взысканной суммы 49501 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать в пользу К.И.А. с индивидуального предпринимателя Н.Е.М. уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 25 001 (двадцать пять тысяч один) рубль.

    Взыскать в пользу К.И.А. с индивидуального предпринимателя Н.Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу К.И.А. с индивидуального предпринимателя Н.Е.М. судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу К.И.А. с индивидуального предпринимателя Н.Е.М. штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Е.М. госпошлину в местный бюджет в сумме 1691 (одну тысячу шестьсот девяносто один) рубль 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Саянский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: