Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-770/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                                                 07 декабря 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каплиной Е.В.,

с участием ответчика Амелина Александра Анатольевича,

представителя ответчика Даниловой Марии Викторовны - Чернышова Игоря Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска Волобуевой Екатерины Олеговны к Даниловой Марии Викторовне и Амелину Александру Анатольевичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г.Курска Волобуева Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Даниловой М.В., в котором просит признать недействительным договор дарения на здание (жилой дом), кадастровый № по адресу: <адрес> совершенный между Даниловой М.В. и Амелиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Курска о взыскании с Даниловой М.В. задолженности в размере 4 158 850 рублей в пользу Коновалова С.В. ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой М.В. и Амелиным А.А. заключен договор дарения. Считает, что договор дарения между родственниками является мнимой сделкой, поскольку должник Данилова М.В., зная о наличии обязательств по исполнению решения суда и не обладая необходимыми для исполнения денежными средствами, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, заключила договор дарения. Остаток суммы долга по исполнительному производству составляет 4 034 900 рублей.

Истец судебный пристав-исполнитель по ЦАО г.Курска Волобуева Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волобуева Е.О. пояснила, что исполнительное производство в отношении Даниловой М.В. было передано ей в апреле 2018 года, поэтому сведений о вручении Даниловой М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства нет. Считает, что сделка фактически не состоялась, поскольку на момент составления договора дарения Данилова М.В. была прописана и проживала в спорном жилом доме. Считает, что данная сделка мнимая, обусловлена желанием Даниловой М.В. избежать уплаты задолженности по исполнительному листу.

Ответчик Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель Чернышов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Данилова М.В. унаследовала данный жилой дом после смерти родственников. Данилова М.В. была временно зарегистрирована в данном жилом доме, когда его оформляла. Дом фактически передан Амелину А.А., он проживает в этом доме, ведет хозяйство, оплачивает необходимые платежи. Наследодатели умерли несколько лет назад, поэтому Данилова М.В. могла не принимать фактически данное наследство.

Ответчик Амелин А.А., привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Данилова М.В. подарила ему спорный жилой дом, так как об этом просил её дед, он проживает в этом доме с 2015 года, занимается хозяйством, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Таким образом, сделка между ним и Даниловой М.В. состоялась, дом ему фактически передан, право собственности зарегистрировано.

Третье лицо Коновалов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить, поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению жилого дома направлена но то, чтобы скрыть (вывести) имущество от ареста, так как на момент совершения сделки уже было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в его пользу и Данилова М.В. об этом знала.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.         

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска Волобуевой Е.О., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Курска, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Волобуевой М.В. в пользу Коновалова С.В. задолженности в размере 4 158 850 рублей. Должнику предложено в добровольном порядке в пятидневный срок уплатить вышеуказанную сумму. Как следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Даниловой М.В. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако сведений о получении Даниловой М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в собственности Даниловой М.В. ранее находились земельный участок площадью 1000 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный в д.<адрес>, принадлежавшие ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного в д.<адрес>, является Амелин А.А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от того признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества согласно положениям ст. 574 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой М.В. и Амелиным А.А. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного в д.<адрес>, по условиям которого Данилова М.В. передала в собственность Амелина А.А. вышеуказанный жилой дом. Амелин А.А. фактически принял дом, зарегистрировал за собой право собственности, проживает в данном жилом доме, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Данные обстоятельства следуют из объяснений Чернышова И.А. и Амелина А.А., квитанций, справок администрации Костельцевского сельсовета Курчатовского района Курской области. Так, как следует из справки администрации Костельцевского сельсовета Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Амелин А.А. проживает в спорном жилом доме без регистрации с 2015 года по настоящее время, Данилова М.В. в данном домовладении постоянно не проживает, была зарегистрирована для оформления документов по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Спорный жилой не был под арестом и не являлся предметом залога. Заключив договор дарения, Данилова М.В. реализовала свое право собственности, произведя отчуждение имущества без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передала одаряемому в собственность недвижимое имущество. Новый собственник зарегистрировал за собой право собственности на спорный жилой дом, пользуется им, оплачивает необходимые платежи.

Доводы истца о том, что Данилова М.В. проживала в спорном жилом доме и была в нем зарегистрирована по месту пребывания, поэтому сделка является мнимой, суд считает несостоятельными, поскольку заключение договора дарения с сохранением за дарителем права проживания в жилом доме не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку одаряемый, как собственник жилого помещения, вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права собственника, в том числе, разрешать проживать или нет в спорном жилом помещении иным лицам. Из изложенного следует, что оспариваемый договор реально исполнен сторонами договора, недвижимое имущество фактически передано дарителем одаряемому, который совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска Волобуевой Е.О. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска Волобуевой Екатерины Олеговны к Даниловой Марии Викторовне и Амелину Александру Анатольевичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Н.В. Щербакова