Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2016 ~ М-1000/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-1310/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                     24 июня 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истца Воронцовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Т.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №*** от дд.мм.гггг, признании условий кредитного договора №*** от дд.мм.гггг в части завышенной неустойки недействительными, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** от дд.мм.гггг на сумму 38 000,00 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размеры, сроки и на условиях, указанных в договоре.

дд.мм.гггг была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец указывает, что в нарушении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Считает, что суду следует при оценке правомерности фактов и ситуации руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Кроме того, в соответствии с п.3.3 договора, при несвоевременном платеже в погашении кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 0,5% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, просит суд о ее уменьшении.

Также истец полагает, что вина в причинении ей морального вреда ответчиком доказана тем, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который истцом оценен в 5 000 руб.

Указывает, что согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг возращено исковое заявление о расторжении кредитного договора, на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров. Указанное определения сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании истец Воронцова Т.П. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, пояснила, что оригиналы документов, в том числе кредитного договора, подписанного сторонами,в суд представить не может, не может найти.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Воронцова Т.П., обращаясь в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в обосновании заявленных требований приложила к исковому заявлению копию кредитного договора.

Вместе с тем, представленная копия кредитного договора не подтверждает наличия договорных отношений между сторонами, поскольку не содержит основных признаков заключенного договора.

Статьей 420 ГК РФ дано понятие договора, в силу которого, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.158 ГК РФ - сделки совершаются в устной или письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.820 ГК РФ – кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, при этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что для признания факта соблюдения сторонами сделки ее письменной формы, необходимо наличие совокупности двух условий: составление документа, выражающего содержание сделки, и подписание его лицами, совершающими сделку.

Исходя из изложенного, представленная копия кредитного договора, с отсутствием подписей сторон указывающих на согласование прав и обязанностей сторон, не подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонами.

Кроме того, копия кредитного договора, в нарушении ч.2 ст.71 ГПК РФ, надлежащим образом не заверена, оригинал договора суду не представлен, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в ней сведений.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно возложенного на стороны бремени доказывания, на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора.

Вместе с тем, истцом обязанность по предоставлению доказательств суду не исполнена, документов подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами суду не представлено.

Представленная суду выписка по счету, также в нарушении ч.2 ст.71 ГПК РФ, надлежащим образом не заверена, ее оригинал суду не представлен, что также ставит под сомнение достоверность содержащихся в ней сведений

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воронцовой Т.П. о признании условий кредитного договора недействительными, снижении неустойки.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» являются производными от требования о признании условий кредитного договора недействительными, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Т.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Дериглазова Л.С.