Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22830/2020 от 23.07.2020

Судья Баранов С.А.             Дело № 33-22830/2020/№2-3140/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020г.                         г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Ермаченковой < Ф.И.О. >6 на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 июня 2020 года,

установил:

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 июня 2020 года администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением решения Советского районного суда города Краснодара от 18.04.2017 года.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Ермаченкова < Ф.И.О. >7 просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 18.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2020 года, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Емтыль < Ф.И.О. >8 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Емтыля < Ф.И.О. >11 снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 272,6 кв.м, расположенный <Адрес...> и самовольно возведенный одноэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 272,6 кв.м, расположенный <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если Емтыль < Ф.И.О. >10 не исполнит решение суда в установленный срок, администрация муниципального образования город Краснодар вправе снести возведенные двухэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 272,6 кв.м, и одноэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 272,6 кв.м за свой счет с взысканием с Емтыля < Ф.И.О. >9 необходимых расходов.

Постановлением судебного при става исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 14.05.2019 на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство <№..> в отношении Емтыль < Ф.И.О. >12 об обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства.

В настоящие время решение суда не исполнено, исполнительное производство в отношении ответчика не окончено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что истцом не исчерпаны меры к исполнению решения суда за свой счет.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, peгулирующие отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, фeдеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской 4аедерации (аналогия права).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за в нарушение обязательств» указано следующее.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления ПЛенума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом исполнителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть при суждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

К тому же, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не, связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства. При этом истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, но это не является обязанностью истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не исчерпаны меры к исполнению решения суда за свой счет, является неправомерным, поскольку осуществление сноса спорных объектов, в случае не исполнения ответчиком решения суда, является правом истца, а не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании расходов, заявленных истцом, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 июня 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Ермаченковой < Ф.И.О. >13 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 июня 2020 года отменить.

Взыскать с Емтыль < Ф.И.О. >14 денежные средства за неисполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года в размере <...> рублей за каждый день неисполнения решения суда, с даты принятия настоящего определения по фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Судья                                 Д.А. Башинский