Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2016 ~ М-421/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-570/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 апреля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием:

истца Жиляка Ж.В., представителей истца Грищук И.А., Клёминой Ж.В., действующих на основании доверенности от 10.02.2016 г.,

представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» Родионовой Т.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2015 г.

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Шалдина И., действующего на основании доверенности от 12.04.2016 г. № <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляка И.В. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании материального ущерба,

установил:

Жиляк И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее по тексту - МП городского округа Саранск «Горремдорстрой») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 22.12. 2015 г. в 22 часа по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, неконтролируемый наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, под управлением <данные изъяты>., получил механические повреждения. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности, должная информация о состоянии проезжей части. Согласно экспертному заключению, проведенному в ООО «Каплан»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 55220 рублей.

На основании изложенного и статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу 55200 рублей – материальный ущерб, причиненный имуществу, 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1080 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на имя представителя; 8000 рублей – расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, 1856 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Жиляк И.В., его представитель Клёмина Ж.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащими образом. Дело рассмотрено в их отсутствии по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Жиляка И.В. –Грищук И.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика МП городского округа Саранск «Горремдорстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Шалдин С.Е. не возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 г. в 22 часа по адресу: г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) автомобиля «PORSCHE Cayennes», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Жиляку И.В., под управлением <данные изъяты>

В результате указанных событий автомобиль «PORSCHE Cayennes», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2015 г., свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 22 декабря 2015 г. установлено, что на участке <данные изъяты>, выявлена выбоина на проезжей части длиной –2, 60 м. шириной - 0,75м и глубиной 16 см.

С целью определения суммы ущерба Жиляк И.В. обратился в ООО «Каплан».

Согласно экспертному заключению ООО «Каплан» от 19.01.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE Cayennes», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 22.12.2015 г. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 55200 рублей.

Данное экспертное заключение не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истцу Жиляку И.В. повреждением автомобиля «PORSCHE Cayennes», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 55200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями указанных норм закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из ответа от 31.12.2015 г. <данные изъяты> Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что Северо-восточное шоссе обслуживается МП городского округа Саранск «Горремдорстрой».

В соответствии с муниципальным контрактом <данные изъяты> содержание улиц Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов городского округа Саранск в зимний период, заключенного 02.12.2015 г. с Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства, МП городского округа Саранск «Горремдорстрой» приняло на себя обязательство по содержанию улиц, в том числе и автомобильной дороги №5. Срок действия контракта до 15 апреля 2016 г.

Из пояснений представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Шалдина С.Е. следует, что автодорога № 5, указанная в данном муниципальном контракте, включает в себя Северо-Восточное шоссе, и в том числе перекресток ул. Сущинского-Северо-Восточное шоссе.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного контракта исполнитель МП городского округа Саранск «Горремдорстрой» принимает на себя обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц следующим нормативным документам:

Федеральному закону от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российсмкой Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

Федеральному закону от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения»;

ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 г. № ИС-840-р;

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221.

Подпункты 2.3.1, 2.3.2 указанного контракта устанавливают, что исполнитель обязуется выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия и т.д. немедленно самостоятельно или силами привлеченной субподрядной организации обязан принять меры по восстановлению и ремонту данных элементов благоустройства, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка. Ставить в известность заказчика и УГИБДД МВД РФ по Республике Мордовия, устраняя повреждения по письменному указанию заказчика в течение срока отведенного требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В пункте 2.3.3. контракта указано, что в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и пешеходов, исполнитель обязан незамедлительно самостоятельно принимать решения и обеспечить выполнение работ по расчистке улиц, изменению, временному ограничению и/или запрещению прохода по поврежденным и/ или опасным для движения пешеходов и автотранспортных средств участкам.

Согласно пункту 2.3.7 данного контракта, исполнитель несет материальную ответственность, в том числе судебную, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях аварий, произошедших по причине отступлений исполнителем от требований пунктов 2.3.1, 2.3.2 контракта по содержанию улиц и дорог при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, размер повреждения дорожного полотна на автодороге г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, 436 метров до перекрестка ул. Сущинского-Северо-Восточное, описанный вышеуказанным актом от 22.12.2015 г., не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93"Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, а также факт отсутствия в действиях водителя Семтина С.А. нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждены представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю Семтину С.А. своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик МП городского округа Саранск «Горремдорстрой» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Северо-Восточное шоссе, 436 метров до перекрестка ул. Сущинского-Северо-Восточное, возложенных на него законом и муниципальным контрактом.

Следовательно, вред (повреждение автомобиля) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие выбоин на участке дороги.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Стороной ответчика направлено письмо от 01.12.2015 г., адресованное директору Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в котором он просит устранить разрушения дорожного покрытия на Северо-Восточном шоссе по гарантийному ремонту, предусмотренному муниципальным контрактом № 110-р-112 на выполнение работ по реконструкции автодорог по Северо-восточному шоссе от Александровского шоссе до ул. Косарева от 23.05.2012 г., заключенным между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «Доркомстрой».

Указанное в письме обстоятельство – обнаружение дефектов на автомобильной дороге в период гарантийной эксплуатации, не освобождает МП городского округа Саранск «Горремдорстрой» от исполнения обязанностей, возложенных на него муниципальным контрактом № 136-0д115 на содержание улиц Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов городского округа Саранск в зимний период. В данном контракте не оговорено, что на автомобильную дорогу предоставлен гарантийный срок эксплуатации.

Кроме того, из содержания данного письма не усматривается то, что оно относится к выбоине на участке автомобильной дороги г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, 436 метров до перекрестка ул. Сущинского-Северо-Восточное шоссе.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, не удовлетворение ответчиком претензии истца от 22.01.2016 г. о возмещении убытков, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Жиляка И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № <данные изъяты> от 22.01.2016 г., заключенного между Жиляком И.В. и ООО «Автоконсалт», следует, что сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 7000 рублей, из которых: 1000 рублей – юридическая консультация и сбор документов; 1000 рублей –составление претензии; 1000 рублей – представление интересов в страховых компаниях; 2000 – составление искового заявления; 2000 рублей м- представление интересов в суде.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителями истца работы, за исключением представления интересов истца в страховых компаниях, полного удовлетворения исковых требований, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в размере 6000 рублей.

Суд, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 080 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить исковые требования Жиляка И.В. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в пользу Жиляка И.В. 55200 рублей – материальный ущерб, 8000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, 6000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 080 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя, 1856 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 72136 рублей (семьдесят две тысячи сто тридцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>