Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2016 ~ М-176/2016 от 27.01.2016

№2-529/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием представителя истца МП ПАТП Аллаяровой С.П., ответчика Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края ПАТП к Ковалев Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее МП ПАТП) обратилось в суд с иском к Ковалеву Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю МП ПАТП - выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника предприятия ответчика Ковалева Ю.В., а также уплаченной при обращении в суд госпошлины. Просит взыскать деньги в сумме 512423 руб., выплаченных истцом по решению Красноуфимского городского суда Свердловской области в счет возмещения материального и морального вреда Губанову Г.А. – потерпевшему по уголовному делу по обвинению Ковалева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; денег в сумме 110000 руб., выплаченных Звонкову С.В. в счет компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, причиненного ДТП, по решению Железногорского городского суда от 06 апреля 2015 г.

Свои требования истец мотивирует тем, что Ковалев Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2014 г. работал водителем, находился при исполнении трудовых обязанностей – управлял автобусом на основании путевого листа, в настоящее время продолжает работать у истца.

По вине ответчика в результате ДТП 15.07.2014 г. причинен вред здоровью Губанову Г.А., Звонкову С.В. Вина ответчика установлена приговором суда, решениями судов по гражданским делам с МП ПАТП взысканы суммы в возмещение вреда, причиненного потерпевшим. Истец выплатил деньги, присужденные судом, просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца МП ПАТП Аллаярова С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Ковалев Ю.В. в отношении требований истца в размере 512423 руб. просил снизить размер, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в отношении требований о взыскании с него денег в сумме 110000 руб., просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в отношении него не было возбуждено уголовного или административного дела по факту причинения вреда здоровью средней и легкой тяжести Звонкову С.В., поэтому выплаченная истцом сумма не может быть с него взыскана.

Представитель ответчика Ковалев Е.Ю., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Третьи лица Звонков С.В., Губанов Г.А., представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО «Росгосстрах», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика Ковалева Е.Ю. представителей третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО «Росгосстрах», уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из содержания статьи 241, пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно ст. 243 ТК РФ, отнесено следующее:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материальный ущерб в размере 512423 руб. причинен работником Ковалевым Ю.В. работодателю МП «ПАТП» вследствие возмещения истцом на основании решения суда материального ущерба и морального вреда, причиненного преступным действием ответчика третьему лицу Губанову Г.А. при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ установлена приговором Железногорского городского суда от 11 декабря 2014 г., согласно которого Ковалев Ю.В. осужден за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Губанову Г.А.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного им по решению суда Губанову Г.А. возмещения в сумме 512423 руб.

Наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком на момент ДТП, в результате которого Губанову Г.А. причинены тяжкие телесные повреждения подтверждается приговором суда, путевым листом от 14.07.2014 г., решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 12 августа 2015 г. Данные обстоятельства доказыванию не подлежат в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вышеназванным решением суда от 12.08.2015 г. удовлетворены требования Губанова Г.А. к МП ПАТП о компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

В силу положений ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с МП ПАТП, владельца источника повышенной опасности, в пользу истца взысканы денежные средства: в счет компенсации морального вреда 200000 руб., возмещение материального ущерба в сумме 301674,75 руб., возмещение почтовых расходов 748,35 руб., расходов по оплате юридических услуг – 10000 руб.

Представленным в материалы дела инкассовым поручением подтверждается факт исполнения МП ПАТП решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 12.08.2015 г., согласно поручения Губанову Г.А. 02.11.2015 г. перечислено 512423,10 руб.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму, суд исключает из нее судебные расходы, понесенные МП ПАТП, в связи с рассмотрением гражданского дела на сумму 10748,35 руб., т.к. указанные суммы не относятся к выплатам в счет возмещения ущерба, а являются выплатами в счет возмещения понесенных Губановым Г.А. судебных расходов.

Как следует из пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы применение данного положения обусловлено исключительно имущественным положением причинителя вреда и отсутствием в его действиях умысла на причинение вреда.

Положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая данные нормы права применительно к обстоятельствам дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы исходя из следующего.

Согласно мотивировочной части приговора Железногорского городского суда от 11 декабря 2014 г. преступление совершено Ковалевым Ю.В. по неосторожности, умысел на причинение вреда потерпевшему Губанову Г.А. установлен не был.

Суд принимает во внимание неосторожную форму вины Ковалева Ю.В., учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает материальное положение ответчика Ковалева Ю.В., который работает, имеет среднюю заработную плату 24864 руб., иных доходов не имеет, проживает с супругой, средний доход которой по месту работы составляет 15572 руб., имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 29609 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет сумму ущерба в размере 300000 руб. ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, выплаченного работодателем третьему лицу Губанову Г.А.

То обстоятельство, что в судебное заседание Красноуфимского городского суда Свердловской области ответчик не явился, документы, подтверждающие материальное положение не представил, на выводы суда не влияет, поскольку регрессное требование к ответчику заявлено на тот момент времени не было.

По исковым требованиям МП ПАТП о взыскании с ответчика ущерба в размере выплаченной Звонкову С.В. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик Ковалев Ю.В. на момент ДТП 15 июля 2014 г. состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом.

Как следует из решения Железногорского городского суда от 06 апреля 2015 г. по иску Звонкова С.В. к МП ПАТП о возмещении морального вреда, 15 июля 2014 г. около 01 часа водитель Ковалев Ю.В., управляя технически исправным автобусом (...) на перекрестке ул. Ленина – Андреева г. Железногорска, нарушил п.10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем (...) под управлением Губанова Г.А., в момент столкновения Звонков С.В. находился в автобусе, управляемом Ковалевым Ю.В., и получил телесные повреждения средней и легкой степени тяжести, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Ковалева Ю.В., обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ. Судом взыскана с МП ПАТП в пользу Звонкова С.В. компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Таким образом, материальный ущерб работодателю причинен в результате действий ответчика.

Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика Ковалева Ю.В. суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по факту ДТП было возбуждено, однако затем все материалы дела были переданы для принятия решения о привлечении Ковалева Ю.В. к уголовной ответственности по факту причинения Губанову Г.А. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, а по факту причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью Звонкову С.В. решение не было принято, сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Довод истца об обязанности ответчика нести полную материальную ответственность за причинение ущерба в результате административного проступка, несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не было, не состоятелен.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 разъяснил, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в результате чего работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Кроме того, должность водителя отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного в Приложении N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ответчик Ковалев Ю.В. за ущерб, причиненный работодателю по выплате компенсации морального вреда Звонкову С.В. должен нести ответственность в размере своего среднего месячного заработка, который составляет, согласно справки МП ПАТП, представленной ответчиком в судебное заседание, (...) рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю деньги в общей сумме 324864 руб. 85 коп. ( 300000 + 24864,85).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 6448 руб. 65 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края ПАТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалев Ю.В. в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края ПАТП ущерб, причиненный работодателю, в размере 324864,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6448,65 руб., а всего деньги в сумме 331313 (триста тридцать одна тысяча триста тринадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18 апреля 2016 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В. Черенкова