Приговор по делу № 1-321/2016 от 29.02.2016

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 23 июня 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Ботоева С.Б., Томилиной Н.В., Цыбеновой З.Е., Илыгеевой Ю.В.,

подсудимого Мухаметзадина М.Т.,

защитника – адвоката Шегимовой А.П.,

потерпевших.. .

при секретарях Перелыгиной Т.В., Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мухаметзадина.. ,, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

2. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.131, ст.119 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 6 лет 10 дней,

3. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иркутска (в редакции постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ от и окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 9 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Мухаметзадин М.Т. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Мухаметзадин М.Т., находясь в квартире по адресу:.. ., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Д

- ноутбук, стоимостью 14000 рублей,

- пару золотых серег, стоимостью 2900 рублей,

- золотую цепочку, стоимостью 2300 рублей,

- золотой кулон, стоимостью 800 рублей,

- мужской костюм, стоимостью 5500 рублей,

- рубашку, стоимостью 800 рублей,

- галстук, стоимостью 300 рублей,

- пару туфель, стоимостью 2500 рублей,

А также похитил имущество Ч не представляющее для него материальной ценности: вещевой мешок, нательное белье, утепленные брюки, дождевик, ветровку, полевой костюм, китель, штаны дождевые.

После чего, Мухаметзадин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Д значительный материальный ущерб в сумме 29 100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Мухаметзадин М.Т., находясь в подсобном помещении бара « » по адресу:.. . умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с подоконника принадлежащие потерпевшей М сотовый телефон « », стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и денежные средства в сумме 5000 рублей.

После чего, Мухаметзадин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Мухаметзадин М.Т. находясь в помещении туалета кафе « » по адресу:.. ., умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто, выхватил из руки потерпевшей ДД сотовый телефон, стоимостью 500 рублей, с сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей, после чего, с целью преодоления сопротивления и подавления воли потерпевшей, нанес К. удар кулаком по левой щеке, затем, сорвал с шеи К золотую цепочку, стоимостью 8000 рублей, с золотым крестиком, стоимостью 3000 рублей. Далее, Мухаметзадин, продолжая реализацию своих преступных намерений, нанес один удар кулаком по правой щеке ДД, открыто похитил из кармана одежды последней паспорт, не представляющий материальной ценности для потерпевшей и денежные средства в сумме 105 рублей. Затем, Мухаметзадин нанес два удара кулаками по лицу К, потребовав от последней передачи ему золотых ювелирных украшений. К, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла с себя и передала Мухаметзадину пару серег, стоимостью 15000 рублей, золотой браслет, стоимостью 20000 рублей.

После чего, Мухаметзадин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К материальный ущерб в сумме 46 000 рублей и потерпевшей ДД материальный ущерб в сумме 605 рублей.

Кроме того, Мухаметзадин своими преступными действиями причинил потерпевшей К кровоподтеки в щечной области слева, в скуловой области слева и в щечной области справа, и ДД кровоподтек в области подбородка справа, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Мухаметзадин М.Т. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Мухаметзадина, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протоколов допросов Мухаметзадина М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у малознакомого мужчины по имени Ч по.. ., около 16 часов, воспользовавшись тем, что последний уснул, украл ноутбук, золотые изделия: пару сережек, цепочку с кулоном, мужской костюм с рубашкой и галстуком, мужские туфли, также рюкзак с воинским обмундированием: нательное белье, ватник, дождевик, куртку, штаны.

В ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов зашел в бар « » по.. ., где работала его знакомая М. Прошел в подсобное помещение бара, где увидел спящую М, воспользовавшись этим украл с подоконника сотовый телефон и деньги в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе « » по.. . он познакомился с К и ДД. Около 19 часов 30 минут он зашел в кабинку туалета, где находились последние, решил их ограбить. С этой целью выхватил из рук ДД сотовый телефон, затем увидел у К ювелирные украшения, ударил её кулаком по лицу и сорвал с ее шеи цепочку с кулоном, затем ударил ДД кулаком по лицу, чтобы подавить её волю к сопротивлению, вытащил у нее из кармана 100 рублей купюрой и 5 рублей монетой, а также паспорт, думал в нем находятся деньги, сам паспорт хотел потом вернуть ДД. Затем два раза ударил кулаком К по лицу, потребовав у нее снять золотые украшения, после чего последняя передала ему браслет, серьги. В этот момент ДД выбежала и позвала на помощь, а он ушел из кафе, не успев вернуть ДД паспорт. (том № 1, л.д. 129-132, 135-138, 176-179, том № 2, л.д. 60-65).

Оглашенные показания подсудимый Мухаметзадин подтвердил в полном объеме, уточнил, что паспорт он взял с целью посмотреть, есть ли в нем деньги, а сам паспорт в дальнейшем он бы не стал использовать.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, по эпизоду хищения у Д. вина Мухаметзадина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Д следует, что со слов своего зятя Ч. знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в их доме находился её брат А с незнакомым мужчиной. Её дочь АА по приходу домой около 18 часов 30 минут обнаружила пропажу вещей. В результате из дома были похищены: ноутбук, стоимостью 14000 рублей, золотые серьги, стоимостью 2900 рублей, золотая цепочка, стоимостью 2300 рублей, золотой кулон, стоимостью 800 рублей, мужской костюм, стоимостью 5500 рублей, мужская рубашка, стоимостью 800 рублей, галстук, стоимостью 300 рублей, мужские туфли, стоимостью 2500 рублей, форменное обмундирование вооруженных сил России, полученное Ч. – вещь-мешок, нательное белье, ватник, дождевик, ветровка, китель, штаны, не представляющее материальной ценности. (том № 1, л.д. 73-77).

Свидетель Д. показала суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с учебы, дома находился А который сказал, что распивал спиртное с незнакомым мужчиной. Позже при уборке обнаружили, что пропали ноутбук, серьги, цепочка с кулоном, костюм, военная форма.

Свидетель Ч показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ жил у родственников на.. .. ДД.ММ.ГГГГ заезжал домой на обед, там находились А. с незнакомым мужчиной, которые распивали спиртное. Позже узнал, что была похищена его воинская форма, перечень имущества согласно обвинению подтвердил. Ущерб для него причинен не был, так как форму списали и выдали новую.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с мужчиной, с которым дома по адресу:.. ., выпили спиртное. После распития спиртного он (А) уснул. Позже его разбудила племянница, оказалось, что пропало имущество из дома. (том № 1, л.д. 84-87).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. следует, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов довозил мужчину с.. ., при этом у последнего с собой был военный вещь-мешок. Затем, они вернулись обратно к указанному адресу и мужчина закинул в ограду дома пакет с документами. Затем, расплатился за проезд цепочкой с кулоном, парой серьг. На следующий день данный мужчина позвонил и спрашивал кому можно продать ноутбук, после чего ноутбук был продан его (Г) знакомому. (том № 1, л.д. 119-121).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г опознал Мухаметзадина М.Т. (том №1, л.д. 113-116).

Из рапорта дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут от Ч. поступило сообщение по факту хищения имущества из квартиры по адресу:.. .. (том № 1, л.д. 34).

Согласно заявлению Д от ДД.ММ.ГГГГонапросит принять меры по факту хищения из ее квартиры ноутбука, золотых украшений, мужского костюма, обмундирования, туфлей. (том №1, л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу:.. ., изъяты следы пальцев рук с кружки и бутылки из-под водки. (том №1, л.д. 36-43).

Из заключения эксперта №.. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с кружки, оставлен указательным пальцем правой руки Мухаметзадина М.Т. (том №1, л.д. 64-65).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Г изъяты золотая цепь, пара золотых сережек, золотой кулон. (том №1, л.д. 106-107).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены золотые цепь, серьги и кулон. (том №1, л.д. 108-109).

По эпизоду хищения у М вина Мухаметзадина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она задремала на работе в подсобном помещении бара по.. .. Когда проснулась, то обнаружила пропажу сотового телефона, стоимостью 1000 рублей и денег 5000 рублей. Ущерб 6000 рублей для нее является значительным, так как заработная плата составляет 10000 рублей, трое детей на иждивении.

Из рапорта оперуполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Мухаметзадина М.Т. к краже сотового телефона и 5000 рублей из подсобного помещения пивного бара. Сотовый телефон изъят сотрудниками ИВС. (том № 1, л.д. 139).

Согласно заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГонапросит принять меры по факту хищения сотового телефона и 5000 рублей в помещении бара « » по.. .. (том №1, л.д. 140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение бара по адресу:.. .. (том №1, л.д. 143-148).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС Управления МВД России по г. Улан-Удэ изъят сотовый телефон « ». (том №1, л.д. 150-151).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен сотовый телефон « » в корпусе черного цвета. (том №1, л.д. 157-159).

По эпизоду открытого хищения у К и ДД. вина Мухаметзадина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она с ДД находилась в кафе « », где познакомились с Мухаметзадиным. Когда она (К) и ДД находились в туалете, к ним ворвался Мухаметзадин, сразу ударил ее (К) кулаком по щеке и сорвал с шеи цепочку с крестиком. ДД закричала, и он сразу ударил ее по лицу кулаком, сказав, чтобы она замолчала. После этого, Мухаметзадин забрал у ДД телефон и паспорт из кармана, затем опять ударил ее (К) по лицу кулаком и потребовал, чтобы она снимала все золотое. Испугавшись его она (К) сняла и передала подсудимому серьги и браслет. В этот момент ДД выбежала из туалета и позвала помощь.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей К. следует, что она с ДД находились в туалете, кто-то постучал, ДД открыла дверь и тут же в туалет ворвался Мухаметзадин, сорвал с шеи К золотую цепь с крестиком, стоимостью 8000 рублей и 3000 рублей, потом ударил ее кулаком по лицу, потом ударил ДД по лицу кулаком, так как последняя стала заступаться за К. Далее, Мухаметзадин потребовал у них отдать все, что есть, обыскал карманы куртки Д и вытащил паспорт с телефоном и деньги 105 рублей. Потом нанес К два удара по лицу и обыскал ее карманы. Испугавшись действий Мухаметзадина, К передала ему золотой браслет, стоимостью 20000 рублей, золотые серьги, стоимостью 15000 рублей. (том № 1, л.д. 239-242).

Оглашенные показания потерпевшая К полностью подтвердила, пояснив, что забыла подробности.

Потерпевшая ДД. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе « » она с К познакомились с подсудимым. Далее, когда они находились в туалете к ним ворвался Мухаметзадин, сразу ударил по лицу кулаком К, потом из карманов куртки ДД вытащил телефон, стоимостью 500 рублей, паспорт и деньги 105 рублей. Она (ДД) повысила голос и подсудимый ударил ее кулаком по лицу, требовал у К, чтобы она снимала серьги, браслет, сорвал у нее с шеи цепь с крестиком и ударил два раза по лицу кулаками. Далее, ей (Д) удалось выбежать и позвать помощь.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе « ». Около 19 часов 30 минут две девушки пошли в туалет, вслед за ними пошел парень и вошел в туалет. Через 10 минут из туалета выбежала девушка, звала на помощь, кричала, что парень похитил у них паспорт и золото, через некоторое время парень ушел из кафе. (том № 2, л.д. 1-2).

Из рапорта дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут поступило сообщение от К по факту нанесения побоев и хищения золотых украшений в туалете кафе « ». (том № 1, л.д. 182).

Согласно заявлениям ДД и К. от ДД.ММ.ГГГГонипросят принять меры по факту открытого хищения имущества с применением насилия в кафе « » по.. .. (том №1, л.д. 183, 184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кафе « » по адресу:.. ., изъяты отпечатки пальцев с посуды на столе. (том №1, л.д. 185-189).

Из заключения эксперта №.. . следует, что три следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия оставлены Мухаметзадиным М.Т. (том №1, л.д. 214-215).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Мухаметзадина М.Т. изъяты паспорт на имя ДД., отрезок золотой цепочки, браслет, сотовый телефон. (том №1, л.д. 225-226).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены паспорт, сотовый телефон « » черного цвета, браслет и отрезок цепочки из метала желтого цвета. (том №1, л.д. 228-229).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №.. ., у К. при осмотре в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ обнаружены два кровоподтека в щечной области справа и слева, один кровоподтек в скуловой области слева, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том №1, л.д. 196-197).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №.. ., у ДД. при осмотре в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ года обнаружены кровоподтек в области подбородка справа, на слизистой оболочке нижней губы справа кровоизлияние, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том №1, л.д. 204-206).

С целью установления психического состояния подсудимого на основании постановления суда проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза,. В настоящее время Мухаметзадин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 и ст.285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также у суда нет оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого Мухаметзадина, а также показания потерпевших и свидетелей, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оснований для оговора Мухаметзадина кем-либо из потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Обстоятельства, совершенных преступлений никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям Мухаметзадина, суд находит установленным то, что последний совершил тайные хищения имущества потерпевших Д и М, поскольку из показаний, как подсудимого, так и потерпевших следует, что, Мухаметзадин незаметно для кого-либо завладел вещами потерпевших.

Исходя, как из стоимости предметов хищений, превышающей 2 500 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевших Д и М, значимости похищенного для них, суд считает установленными квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам краж.

При этом, не доверять показаниям потерпевших о предметах хищений, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.

Квалифицируя действия Мухаметзадина по эпизоду хищения имущества К и Д, суд считает установленным, что имело место открытое хищение имущества с применением насилия к потерпевшим, не опасного для жизни и здоровья, поскольку его действия были явно очевидны как для него, так и для потерпевших, а насилие им применялось с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и облегчения совершения хищения имущества. Придя к такому выводу, суд учитывает показания подсудимого, потерпевших и заключения судебно-медицинских экспертиз.

Доводы Мухаметзадина о том, что он взял паспорт с целью проверки наличия в нем денег, что сам паспорт не был целью хищения, не влияют на квалификацию его действий и объем похищенного.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы №.. ., суд признает Мухаметзадина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия Мухаметзадина М.Т. суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения у Д по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения у М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения у К и ДД. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Мухаметзадину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Мухаметзадину, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, добровольно выдал часть похищенного имущества, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию и розыску похищенного имущества, раскаялся в содеянном, болезненное состояние его здоровья.

Кроме того, по эпизодам хищений у Д и М в качестве смягчающих наказание обстоятельств Мухаметзадину, суд учитывает явки с повинной, поскольку на момент их подачи органы следствия не располагали сведениями о том, что именно он совершил кражи у Д и М. (том № 1, л.д. 9, 141-142).

Обстоятельством, отягчающим наказание Мухаметзадину, суд учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности Мухаметзадина, таких оснований суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит, что степень общественной опасности преступлений и лица, их совершившего, достаточно высока, в связи с чем, для восстановления социальной справедливости, исправления Мухаметзадина и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении Мухаметзадина, нет.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, однако таких оснований суд не усматривает.

Окончательное наказание Мухаметзадину подлежит назначению на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, так как преступления по настоящему уголовному делу совершены им в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, наказание Мухаметзадину надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22000 рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с Мухаметзадина М.Т.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвокатов за оказание ими юридических услуг подсудимому на предварительном следствии: Сорокин Е.Ю.– 2475 рублей (том № 2, л.д. 134), Леонтьев С.А. – 4620 рублей (том № 2, л.д. 146), Шегимова А.П. – 2940 рублей (том № 2, л.д. 158); в судебном заседании: Шегимова А.П. – 13230 рублей. Оснований для освобождения Мухаметзадина от их оплаты суд не усматривает.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Мухаметзадину, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях исполнения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухаметзадина.. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Д.,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у М

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения у К и ДД

Назначить Мухаметзадину М.Т. наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Д. в виде лишения свободы на срок 3 года,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у М в виде лишения свободы на срок 3 года,

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения у К и ДД. в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Мухаметзадину 6 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному, окончательно назначить Мухаметзадину М.Т. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мухаметзадину в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять Мухаметзадину с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с Мухаметзадина М.Т. в пользу К 22000 рублей.

Вещественные доказательства оставить за законными владельцами.

Взыскать с Мухаметзадина М.Т. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 23265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мухаметзадина М.Т. изменить. Отменить решение суда о взыскании с осужденного Мухаметзадина М.Т. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов в сумме 23265 рублей, материалы в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного МухаметзадинаМ.Т. – без удовлетворения.