Решение по делу № 2-20/2020 от 27.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года город Ангарск

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд, указав, что 07.12.2018 водитель ФИО12, двигаясь на автомобиле Форд Фокус (№) не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Пробокс (№), принадлежащим истцу под управлением ФИО5 От столкновения транспортное средство истца отбросило на автомобиль БМВ 528 (№) под управлением ФИО13 Транспортное средство истца получило повреждения от транспортного средства Тойота Пробокс (№) и автомобиля БМВ 528 (№). Виновником ДТП признан ФИО12, привлеченный к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Страховом акционерном обществ «ВСК» (САО «ВСК»), к которому истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик отказал ФИО2 в страховой выплате.

В связи с чем, по результатам самостоятельно произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 255 438,27 руб., неустойку в размере 76 631,48 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы по проведенной досудебной оценке в сумме 10 000 руб., по представительским услугам в сумме 15 000 руб. и оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с материалами дела ознакомлен. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области **.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель истца Дмитриев Д.А. на иске настаивал.

Представитель САО «ВСК» Малаховская А.А. в судебном заседании против иска возражала, представила письменные пояснения, указав, что заявленные в настоящем споре повреждения транспортного средства истца не были получены в результате рассматриваемого ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО12, ФИО13,ООО «Вектор-Групп», ФИО14, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств, транспортное средство Тойота Пробокс (№) с 23.09.2014 зарегистрировано за ООО «Вектор-Групп».

В подтверждение права владения ФИО2 в материалы дела представлен Договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, заключенный между ООО «Вектор-Групп» и истцом.

Согласно карточкам учета транспортного средства, владельцем автомобиля Форд Фокус (№) с 18.08.2017 является ФИО14, владельцами автомобиля БМВ 528 № с 20.09.2018 - ФИО13, с 20.04.2019 – ФИО6

Определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ООО «Вектор-Групп»; определением от 29.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО14; определением от 19.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечена ФИО5

Как следует из административного материала, ** в ... было совершено ДТП с участием транспортного средства Тойота Пробокс ..., принадлежащего истцу под управлением ФИО5, автомобиля Форд Фокус № принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО14 и автомобиля БМВ 528 №, принадлежащего и под управлением ФИО13

ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от **.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала усматривается, что гражданская ответственность водителя Тойота Пробокс № застрахована у ответчика, Форд Фокус № – в страховой компании «Ингосстрах», БМВ 528 № – в страховой компании «Ангара».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем, как следует из статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, влекущей за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в соответствии с главой 59 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие (обязательные) условия: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и обязанности страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение необходимо установить, были ли получены заявленные истцом повреждения в заявленном ДТП.

В подтверждение страхового случая и размера ущерба истцом представлено Заключение эксперта № от **, подписанное генеральным директором ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО8

В материалах дела имеется Информационное письмо ФИО8, что транспортное средство Тойота Пробокс № экспертом не исследовалось и указанное заключение не производилось.

Определением от 26.09.2019 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.

Как следует из Заключения эксперта ФИО7 № от **, контакт (соприкосновение) транспортных средств Тойота Пробокс (№), Форд Фокус (№) и БМВ 528 (№) имел место быть; транспортные средства имеют сопоставимые повреждения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 289 364 рубля.

Как усматривается из указанного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, осмотр транспортных средств ФИО7 не производился, количество и характер повреждений были приняты экспертом из Заключения эксперта № от **, изготовленного экспертом ФИО8 (Акт осмотра транспортного средства № от **), и из Экспертного заключения РАНЭ-ЦФО № (Акт осмотра транспортного средства от **).

Между тем, как установлено судом, эксперт ФИО8 транспортное средство истца не осматривал и Акта осмотра транспортного средства № от **, положенного в основу судебной экспертизы, не составлял.

В связи с чем, суд критически относится к Заключению эксперта ФИО7 № от ** и не может его принять за доказательство наступления страхового случая.

Определением от 07.02.2020 по настоящему делу была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО9 пришел к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства Тойота Пробокс (№) не состоят во взаимной связи с взаимодействием с автомобилями Форд Фокус, №, и БМВ 528, № (Заключение эксперта № от **).

Аналогичный вывод содержится в Экспертном заключении №К от **, изготовленным РАНЭ-ЦФО по заказу ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения, не состоят во взаимной связи с виновными действиями водителя ФИО12, что свидетельствует об отсутствии факта наступления страхового случая.

Как следует их административного материала, органы ГИБДД на место происшествия не выезжали.

Суд дважды предписывал истцу представить на осмотр эксперту транспортное средство Тойота Пробокс (№). В материалах дела имеется письменный отказ представителя истца Дмитриева Д.А. предоставить автомобиль к экспертному осмотру в связи с тем, что автомобиль отремонтирован.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный истцом ущерб был причинен действиями ФИО12 в заявленном месте в указанное время.

В связи с тем, что истцом не доказано, что заявленное им событие является страховым случаем, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья         Дяденко Н.А.