Решение по делу № 33-8145/2020 от 12.05.2020

УИД 66RS0007-01-2019-005298-80

Судья Тарасюк Ю.В. дело № 33-8145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 03.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлокомплект-М» к Норицыну А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Норицына А.В., его представителя Сметанина Е.Я., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Трофимова А.В., действующего в интересах акционерного общества «Металлокомплект-М», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2020 удовлетворен иск акционерного общества «Металлокомплект-М» (далее - АО «Металлокомплект») к Норицыну А.В. о взыскании неосновательного обогащения, с Норицына А.В. в пользу АО «Металлокомплект-М» взыскано неосновательное обогащение в размере 1272 796 руб. 10 коп., взысканы с Норицына А.В. в пользу АО «Металлокомплект-М расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 564 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать АО «Металлокомплект-М» в удовлетворении иска к Норицыну А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛАД», общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой», исполняющий обязанности конкурсного управляющего «Профтехстрой» Хадеева М.О., общество с ограниченной ответственностью ГК «Содружество», Караваев С.В., Шепилко В.Н. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 03.06.2020 определением от 13.05.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 13.05.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2017 и 30.01.2018 истец АО «Металлокомплект-М» осуществил на строительную площадку, расположенную по адресу: ... поставку металлопроката и доставку поставленного металлопроката на общую сумму 1272796 руб. 10 коп., получен ответчиком Норицыным А.В. (товарная накладная № ЕкtPH/004/17/0036072/001 от 30.12.2017, товарно-транспортная накладная № ... приемки - передачи услуг).

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной № ... указано общество с ограниченной ответственностью «ЛАД».

Ответчик Норицын А.В., получив по указанным документам от истца АО «Металлокомплект - М» товар общей стоимостью 1272796 руб. 10 коп., доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» не представил, полученный от истца АО «Металлокомплект - М» товар общей стоимостью 1272796 руб. 10 коп. ответчик Норицын А.В. не передал обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД». Вступившим в законную силу 04.06.2019 решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019 по делу А40-276464/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» к АО «Металлокомплект-М» с АО «Металлокомплект - М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» взыскано неосновательное обогащение в размере 1274492 руб. 60 коп. (арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЛАД» произвело 29.12.2017 и 29.01.2018 предоплату за товар в общем размере 1274492 руб. 60 коп., товар обществом с ограниченной ответственностью «ЛАД» не получен, акционерное общество «Металлокомплект-М» не представило доказательств, подтверждающих поставку товара в размере 1274492 руб. 60 коп., и доказательств, подтверждающих наличие у прораба Норицына полномочий на получение материальных ценностей от имени общества с ограниченной ответственностью «ЛАД»).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАД» не одобрены действия ответчика Норицына А.В. на получение от истца АО «Металлокомплект-М» 30.12.2017 и 30.01.2018 товара общей стоимостью 1272796 руб. 10 коп. по товарной накладной № ... приемки - передачи услуг.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающихе что общество с ограниченной ответственностью «ЛАД» получило от АО «Металлокомплект-М» 30.12.2017 и 30.01.2018 товар общей стоимостью 1272796 руб. 10 коп. по товарной накладной № ... приемки - передачи услуг.

Ответчик Норицын А.В. в суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции указал, что при приемке спорного товара 30.12.2017 и 30.01.2018 общей стоимостью 1272796 руб. 10 коп. он - Норицын А.В. действовал в интересах общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие, что обществом с ограниченной ответственностью «ЛАД» одобрены действия ответчика Норицына А.В. на получение от истца АО «Металлокомплект-М» 30.12.2017 и 30.01.2018 товара общей стоимостью 1272796 руб. 10 коп. по товарной накладной № ...

Ответчик Норицын А.В. подтвердил в суде, что им - Норицыным А.В. получен спорный товар общей стоимостью 1272796 руб. 10 коп. по товарной накладной № ... приемки - передачи услуг (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик Норицын А.В. не представил доказательства, подтверждающие, что полученный им 30.12.2017 и 30.01.2018 товар общей стоимостью 1272796 руб. 10 коп. от истца АО «Металлокомплект-М» оплачен.

При таких обстоятельствах руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Норицына А.В. в пользу АО «Металлокомплект-М» неосновательного обогащения в размере 1272796 руб. 10 коп. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14564 руб.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Утверждение ответчика Норицына А.В. о том, что 30.12.2017 и 30.01.2018 спорный товар был принят им от истца АО «Металлокомплект-М» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой», обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденное доказательствами. Представленные ответчиком Норицыным А.В. доказательства в силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (относимость и допустимость доказательств) не свидетельствуют о том, что 30.12.2017 и 30.01.2018 спорный товар был принят Норицыным А.В. от истца АО «Металлокомплект-М» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой», также представленные ответчиком Норицыным А.В. доказательства в силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (относимость и допустимость доказательств) не свидетельствуют о том, что полученный ответчиком Норицыным А.В. 30.12.2017 и 30.01.2018 спорный товар от истца АО «Металлокомплект-М» оплачен истцу АО «Металлокомплект-М».

Вопреки доводам жалобы Норицын А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое судебное постановление может повлиять на права или обязанности ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» по отношению к одной из сторон спора - истца АО «Металлокомплект-М» и ответчика Норицына А.В. (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки автора жалобы на то, что в период с 07.11.2017 по 12.02.2018 ответчик Норицын А.В. принимал товар у истца АО «Металлокомплект-М» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» по доверенности № 37 от 17.11.2017 (доверенность действительна по 27.11.2017), по доверенности № 76 от 12.12.2017 (доверенность действительна по 22.12.2017) не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку срок действия доверенности № 37 от 17.11.2017 истек 27.11.2017, срок действия доверенности № 76 от 12.12.2017 истек 22.12.2017, а спорный товар от истца АО «Металлокомплект-М» получен ответчиком Норицыным А.В. 30.12.2017 и 30.01.2018.

Также ссылки автора жалобы на наличие правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАД» и обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку предметом настоящего спора не являются. Кроме того, ссылки автора жалобы на наличие правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» и ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку предметом настоящего спора не являются.

Представленные ответчиком Норицыным А.В. в материалы дела требования - накладные № 6 от 31.01.2018, № 35 от 31.12.2017, № 26 от 29.12.2017, № 23 от 30.11.2017 не подтверждают, что 30.12.2017 и 30.01.2018 спорный товар был принят Норицыным А.В. от истца АО «Металлокомплект-М» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой».

Направленная 26.06.2019 истцом АО «Металлокомплект-М» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» претензия не подтверждает, что 30.12.2017 и 30.01.2018 спорный товар был принят Норицыным А.В. от истца АО «Металлокомплект-М» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (из материалов дела следует, что срок действия доверенности № 37 от 17.11.2017, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» уполномочило Норицына А.В. получить ТМЦ, истек 27.11.2017, срок действия доверенности № 76 от 12.12.2017, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» уполномочило Норицына А.В. получить ТМЦ, истек 22.12.2017, а спорный товар от истца АО «Металлокомплект-М» получен ответчиком Норицыным А.В. 30.12.2017 и 30.01.2018). Тот факт, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» находится в процедуре банкротства, не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Норицына А.В. в пользу АО «Металлокомплект-М» неосновательного обогащения в размере 1272796 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные истцом АО «Металлокомплект-М» в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного к Норицыну А.В. иска о неосновательном обогащении в размере 1272796 руб. 10 коп. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для предусмотренного частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева