Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2019 (12-265/2018;) от 19.12.2018

Мировой судья Лагнюк А.Е.                              Дело № 12 -19/2019

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием законного представителя потерпевшего ОАО «МРСК – Юга» по доверенности Наумова А.Н.,

рассмотрев жалобу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Кононова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Сергея Геннадьевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 7.19 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 15 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Сергея Геннадьевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 7.19 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Кононовым А.В. подана жалоба, в обоснование которой указано, что производство по делу прекращено без достаточных к тому оснований, поскольку виновность Мельникова С.Г. в его совершении подтверждается представленными мировому судье доказательствами, в том числе объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Кононов А.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельников С.Г., защитник Приходько Ю.Н. на рассмотрение жалобы не явились, представили письменные возражения, в которых просили постановление мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы должностного лица.

Законный представитель потерпевшего ОАО «МРСК – Юга» по доверенности Наумов А.Н. при рассмотрении жалобы просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 сентября 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Кононовым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 06 сентября 2018 года в 13 часов 40 минут по адресу: Волгоградская область, Адрес индивидуальный предприниматель (далее ИП) Мельников С.Г. допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в незаконном пользовании электроэнергией путем вмешательства в работу учета воздействием на него магнитным полем.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, и 3 месяцев при рассмотрении дела судьей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено должностным лицом полиции, составившим протокол об административном правонарушении, деяние, подпадающее под признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено Мельниковым С.Г. 06 сентября 2018 года.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 15 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ в отношении Мельникова С.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу; возможность обсуждения вопросов о совершении лицом административного проступка при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Сергея Геннадьевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                         Р.С. Солодкий