Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2019 (2-6771/2018;) от 16.08.2018

Дело № 2-65/2019(20)

66RS0004-01-2018-004016-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чиканцевой А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чиканцевой А.Н. об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на принадлежащее ответчику на праве собственности заложенное банку имущество –автомобиль VOLVO S80, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1428100,00руб., с указанием на то, что вырученные от реализации этого имущества денежные средства должны быть направлены банку на погашение задолженности по кредитному договору № от 17.10.2007г. и в счет возмещения судебных издержек. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00руб.

В обоснование иска указано, что 17.10.2007г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и Валентюкевичем Я.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 1140000,00руб. на срок по 17.10.2012г. под 11% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. В качестве обеспечения исполнения обязательств Валентюкевича Я.В. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 17.10.2007г. был заключен договор поручительства № между банком и Ряковой А.В. В качестве обеспечения обязательств Валентюкевича Я.В. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки был заключен договор залога транспортного средства № от 17.10.2007г., в соответствии с которым залогодатель Валентюкевич Я.В. передал в залог банку автомобиль «VOLVO S80», идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, с установлением залоговой стоимости в 1428100,00руб. В связи с ненадлежащим исполнением Валентюкевичем Я.В. кредитных обязательств, банк обратился в Красногорский районный суд г.Каменск-Уральского Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2007г., обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением этого суда от 18.06.2013г. исковые требования банка были удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.02.2014г. заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2013г. было оставлено без изменения. В процессе принудительного исполнения решения суда было установлено, что 01.03.2013г. МРЭО ГИБДД ГК МВД России по Свердловской области произведено изменение регистрационных данных собственника автомобиля «VOLVO S80», согласно данных ГИБДД его собственником является Чиканцева А.Н. на основании договора купли-продажи от 01.03.2013г. Со ссылками на положения действующего в то время Закона РФ «О залоге», ст.ст.334, 348, 352, 353 ГК РФ, банк обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2018г. (судья Киприянова Н.В.) иск банка был удовлетворен.

Определением суда от 17.08.2018г. по заявлению Чиканцевой А.Н. указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

30.08.2018г. к участию в деле судом были привлечены третьи лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Савельева А.Ф., Чиканцев С.С., Ялтонский А.В., производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2018г. по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Чиканцевой А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и встречному иску Чиканцевой А.Н. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства.

23.01.2019г. производство по данному делу было возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 06.02.2019г. в 15.30, о чем участвующие в деле лица извещены судом.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом с направлением судебных повесток по известным из дела адресам, а ПАО «БАНК УРАЛСИБ» также путем вручения повестки лично представителю банка при обращении в состав суда. Как следует из информации с сайта Почты России судебные извещения дошли до мест нахождения адресатов, однако ими не получены. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как видно из иска, адресом для направления корреспонденции истцу указан адрес: <адрес>. Ранее все судебные извещения по данному делу истцу направлялись именно по этому адресу и были получены. О перемене этого адреса в установленном порядке истцом суду не сообщалось. Соответственно, судебное извещение, направленное истцу по данному адресу считается направленным верно, считается доставленным.

Кроме того, в соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из карточки дела, информация о движении по делу, о возобновлении производства по нему своевременно была размещена на сайте суда, о нахождении такого дела в суде, о его движении было достоверно известно сторонам и третьим лицам, эти же лица, включая истца ПАО «Сбербанк» и ответчика, являлись участниками по иному гражданскому делу (2-932/2018), до вступления судебного акта по которому и было приостановлено производство по настоящему делу, т.е. имели возможность самостоятельно отследить на сайте областного суда информацию о вступлении в законную силу решения суда по этому делу, соответственно, с учетом положений ст.ст.215, 217 ГПК РФ, принять меры к получению информации о дальнейшем движении по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными. При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, отсутствие у суда сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела по существу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив доводы иска, позицию сторон, в том числе ответчика, изложенную в заявлении об отмене заочного решения суда, заявлении о признании ответчика ненадлежащим, представленном при рассмотрении судом вопроса об отмене заочного решения суда, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы гражданского дела №, суд полагает, что иск банка является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.329, 334 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно ст.ст.334, 337 настоящего Кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора залога, и вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество по предыдущему делу, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.353 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент перехода права собственности к ответчику, вслучае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с действующим в момент спорных правоотношений Законом РФ «О залоге», ст.32, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Судом установлено, что 17.10.2007г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и третьим лицом Валентюкевичем Я.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1140000,00руб. сроком действия по 17.10.2012г., с условием уплаты процентов в размере 11% годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. В качестве обеспечения исполнения обязательств Валентюкевича Я.В. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, в тот же день, 17.10.2007г. был заключен договор поручительства № между банком и Ряковой А.В. А также в качестве обеспечения обязательств Валентюкевича Я.В. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки был заключен договор залога транспортного средства № от 17.10.2007г., в соответствии с которым залогодатель Валентюкевич Я.В. передал в залог банку автомобиль «VOLVO S80», идентификационный номер (VIN) №, а не как пишет в иске банк - №, 2007 года выпуска, с установлением залоговой стоимости ТС в размере 1428100,00руб. Именно такой номер VIN указан в договоре залога ТС от 17.10.20107г. при согласовании предмета залога. Этот же номер указан в кредитном договоре. Как указывает банк, в связи с ненадлежащим исполнением Валентюкевичем Я.В. кредитных обязательств, в Красногорский районный суд г.Каменск-Уральского Свердловской области был подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2007г., обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением этого суда от 18.06.2013г. исковые требования банка были удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество, при этом VIN автомобиля указан также №, а не №, фактически имеющийся у спорного автомобиля. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.02.2014г. заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2013г. было оставлено без изменения.

Как указано выше, к моменту вынесения указанных судебных актов, право собственности на автомобиль «VOLVO S80», идентификационный номер (VIN) №, спор по которому рассматривается в настоящем деле, перешло к Чиканцевой А.Н.

Как следует из доводов иска, ПАО «Сбербанк» был получен исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого банку и стало известно о продаже автомобиля Чиканцевой А.Н. Согласно доводам иска до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, размер задолженности обозначен в выписке по счету, представленной с отзывом банка в ином деле – 2-932/2018, и составляет на 16.08.2018г. по основному долгу 68624,01руб., по просроченным процентам 1429,28руб., по пени по основному долгу – 13626,07руб., т.е. всего 83679,36руб. Иных сведений по данному вопросу в дело не представлено.

Также из материалов гражданского дела № следует, что 30.09.2010г. между третьим лицом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «УралМеталлоТорг» был заключен договор № с предоставлением кредитной линии с лимитом 5500000,00руб., с начислением процентов в размере 14% годовых, сроком возврата кредита – 28.09.2012г. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в числе прочих договоров о залоге и поручительстве между банком и тем же Валентюкевичем Я.В. был заключен договор № о залоге транспортного средства от 30.09.2010г., согласно которому он передал банку в залог указанное выше транспортное средство, стороны оценили заложенное имущество в 825000,00руб. Какого-либо согласия первоначального залогодержателя при этом получено не было, вообще, как следует из позиции ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в том деле, им ничего не было известно о наличии иного залога в отношении данного ТС. По иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2012г. по делу № была взыскана задолженность по кредиту с заемщика и поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество, включая и это транспортное средство. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.11.2013г. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск банка удовлетворен частично, в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 11.11.2013г. в сумме 6976307,31руб., включая сумму основного долга 2067000,00руб., проценты за пользование кредитом 909307,31руб., неустойку за просрочку возврата кредита 3000000,00руб., неустойку за просрочку возврата процентов 1000000,00руб. В числе прочего было обращено взыскание на автомобиль VOLVO S80, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год изготовления 2007г., модель номер двигателя – В5254Т, тип двигателя – бензиновый, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова – черный, ПТС №, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Валентюкевичу Я.В., с установлением начальной продажной цены в размере 825000,00руб.

Из представленных доказательств, в том числе, имеющихся в материалах дела №, судом установлено, что спорное транспортное средство «VOLVO S80», с правильным идентификационным номером (VIN) №, находилось в собственности Валентюкевича Я.В. с 21.10.2007г. по 10.02.2013г., т.е. он являлся его собственником на момент заключения договора залога как с истцом, так и с третьим лицом ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Однако, как уже отмечено выше судом, 17.10.2007г. им был заключен договор залога транспортного средства № с ОАО «Сбербанк России» в счет обеспечения исполнения обязательств Валентюкевича Я.В. по кредитному договору № от 17.10.20107г. (автокредит на приобретение ТС VOLVO S80, идентификационный номер (VIN) №). При этом, идентификационный номер автомобиля, который был обозначен в договоре залога с ПАО Сбербанк, а также на которое было обращено взыскание заочным решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2013г., отличается одной буквой от идентификационного номера спорного транспортного средства (VOLVO S80, идентификационный номер (VIN) №). В дальнейшем между Сбербанк и Валентюкевичем Я.В. 19.02.2009г. было заключено дополнительное соглашение к договору залога, в котором указан верный номер VIN. Дополнительного соглашения к кредитному договору, а равно, определений судов об исправлении описки в вынесенных судебных актах, с соответствующими изменениями, в дело не представлено.

Из изученных материалов обоих дел также следует, что автомобиль VOLVO S80, идентификационный номер (VIN) №, убыл из собственности Валентюкевича Я.В. 10.02.2013г. в связи с его продажей по договору третьему лицу Ялтонскому А.В., в собственности которого он находился согласно данным ГИБДД в период с 10.02.2013г. по 01.03.2013г., и далее перешел по возмездной сделке купли-продажи от 01.03.2013г. ответчику Чиканцевой А.Н., за которой зарегистрирован согласно данным ГИБДД с 01.03.2013г. по настоящее время. Согласно данных УГИБДД в отношении данного автомобиля 10.02.2013г. Ялтонскому А.В. также был выдан дубликат ПТС <адрес> взамен утраченного ПТС <адрес> от 18.06.2007г.

Как следует из представленных в дело документов, Чиканцева А.Н. приобрела спорный автомобиль 01.03.2013г. у Ялтонского А.В., от имени которого действовал представитель Кочетов В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2013г. Чиканцева А.Н. являлась собственником данного транспортного средства до 26.11.2016г., когда оно было продано ею третьему лицу Савельевой А.Ф. по договору купли-продажи транспортного средства от 26.11.2016г. по цене 290000,00руб. Оригинал договора купли-продажи ТС (экземпляр продавца) находится на руках у Чиканцевой А.Н., был предъявлен суду при рассмотрении дела №. Несмотря на то, что по данным УГИБДД р.Татарстан данный автомобиль не зарегистрирован на имя Савельевой А.Ф., что вполне объяснимо в виду наличествующих ограничений в рамках исполнительного производства и судебных споров к моменту его продажи, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в силу действующего законодательства собственником автомобиля VOLVO S80, идентификационный номер (VIN) №, является Савельева А.Ф. Договор купли-продажи между Чиканцевой А.Н. и Савельевой А.Ф. заключен в простой письменной форме, его содержание также соответствует нормам ГК РФ о таких договорах. Согласно п.5 договора купли-продажи право собственности на приобретенное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В установленном порядке к моменту разрешения настоящего дела данный договор не признан судом незаключенным, недействительным, не расторгнут, не изменен, тем самым, имеет силу, как действующая гражданско-правовая сделка по отчуждению Чиканцевой А.Н. и приобретению Савельево░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2018░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.01.2018░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.░░. 454, 456, 484 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.209 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 26.11.2016░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.░░.88, 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 98, 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.02.2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░