Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2016 от 31.05.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды          07 июля 2016 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Титова А.Н., подсудимого Андреева В.В., защитника – адвоката Мельниковой А.Ю., представившей удостоверение № .............. и ордер № 16 н 021880 от 14.06.2016 года,

при секретаре Пересада К.С., рассмотрев уголовное дела в отношении Андреева В.В. .............., .............., не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Андреев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Андреев В.В. 21 декабря 2015 года, примерно в 08 часов 00 минут, находился по месту своего проживания - в комнате ............... Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, Андреев В.В., путём свободного доступа, тайно похитил ранее оставленный на столе в вышеуказанной комнате его знакомым К принадлежащий последнему сотовый телефон марки «ALCATEL ONE TOUSH PIXI 3(4,5)» модели 4027D, стоимостью 2872 рубля, с находящейся в нем флеш-картой памяти, объемом 8 Гб, стоимостью 321 рубль и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для К материальной ценности, после чего Андреев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К значительный ущерб на общую сумму 3193 рубля.

В судебном заседании подсудимый Андреев В.В. вину признала полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Мельникова А.Ю. также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого Андреева В.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявить о согласии с предъявленным ей обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Андреев В.В. максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Андрееву В.В. обоснованно, подсудимый с ним согласен и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Андрееву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Андреев В.В. совершил преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести, преступление окончено, совершено против собственности владельца имущества, представляет повышенную опасность для общества и суд не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый Андреев В.В. по месту проживания УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому району удовлетворительно, как лицо на которое жалобы со стороны соседей не поступало, по характеру спокоен, уравновешен.

..............

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Андрееву В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого Андреева В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступление, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Андреева В.В. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ - назначить условное осуждение, возложив на Андреева В.В.. обязанность: в течение испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, применив требования ст. 62 УК РФ – при наличии смягчающих вину обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, ч. 7 ст. 316 УПК РФ - назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания подсудимому Андрееву В.В. суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Андреевым В.В. новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Андреева В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Андрееву В.В. считать условной с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному Андрееву В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Андреева В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон от сотового телефона « ALCATEL ONE TOUSH PIXI 3(4,5) модель 4027D, возвращенные под сохранную расписку К - оставить по принадлежности у К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                    Ю.М. Бочарников

..............

..............

..............