Решение по делу № 33-1521/2020 от 01.04.2020

Председательствующий по делу                                        Дело №33-1521/2020

судья Набережнева Н.В.                (№ дела в суде 1-й инстанции № 2-125/2020)

УИД 75RS0031-01-2020-000023-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Подшиваловой Н.С.

    и судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.

    при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года гражданское дело по иску Юровникова В. В., Кончаковой С. В. к Министерству финансов Забайкальского края, УФК по Забайкальскому краю, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, следственному отделу по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю

    на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Юровникова В. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юровникова В. В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юровникова В. В. к Министерству финансов Забайкальского края в лице УФК по Забайкальскому краю отказать.

В удовлетворении исковых требований Кончаковой С. В. к Министерству финансов Забайкальского края в лице УФК по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юровников В.В. и Кончакова С.В. обратились в суд к Министерству финансов Забайкальского края, УФК по Забайкальскому краю, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, следственному отделу по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 июня 2019 г. руководителем следственного отдела по Оловяннинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю Друковым И.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного              ч.1 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация». 1 ноября 2019 г. Оловяннинский районный суда Забайкальского края рассмотрев постановление старшего следователя следственного отдела по Оловяннинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю Леонова А.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище постановил разрешить производство обыска в жилище Юровникова В.В., расположенном по адресу: <адрес> целях отыскания ноутбука марки «Lenovo» и многофункционального устройства марки «Ricoh», иных предметов, имеющих значение для уголовного дела. В дальнейшем указанное постановление о разрешении производства обыска было обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, апелляционным постановлением которого от 10 декабря 2019 г. оно было отменено и в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска было отказано. Факт совершения процессуальных действий в отношении Юровникова В.В. и Кончаковой С.В. в ходе производства по уголовному делу, в частности проведения обыска в жилище нарушил их личные неимущественные права, принадлежащие от рождения, достоинство личности, честное и доброе имя, деловую репутацию, право на неприкосновенность жилища. Просили взыскать с Министерства финансов Забайкальского края в лице УФК по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого.

Определением от 13 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю, Следственный Комитет РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора старший следователь следственного отдела по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю Леонов А.Ю., прокуратура Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    С решением суда не согласилось Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, руководитель следственного отдела по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю Друков И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что получив разрешение на производство обыска, следователи действовали в строгом соответствии с установленным порядком проведения указанного следственного действия. Факт последующей отмены постановления судьи о производстве обыска не означает незаконность его производства. Кроме того, апелляционным постановлением Забайкальского краевого признано незаконным и немотивированным решение суда об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска, а не действия следователя по производству обыска. Таким образом, считает решение суда о взыскании в пользу Юровникова В.В. компенсации морального вреда необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Юровников В.В. и Кончакова С.В. просят решение суда частично изменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в пользу Кончаковой С.В.

         Прокурор, представитель Следственного комитета Российской Федерации, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Леонов А.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

         В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

       Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кончаковой С.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю Маркова Е.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Юровникова В.В., Кончакову С.В., считавших жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Самбуева Т.Б., указавшего на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением руководителя следственного отдела по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю Друкова И.С. от 13 июня 2019 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю Друкова И.С. от 04 августа 2019 г. уголовное дело было изъято из его производства и передано старшему следователю следственного отдела по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю Леонову А.Ю. для дальнейшего расследования.

01 ноября 2019 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю Леоновым А.Ю. перед Оловяннинским районным судом Забайкальского края было возбуждено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Юровникова В.В. по адресу: <адрес>.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2019 г. было разрешено производство обыска в жилище Юровникова В.В. по адресу: <адрес>.

02 ноября 2019 г. по месту жительства Юровникова В.В. по адресу: в жилище Юровникова В.В. по адресу: <адрес>, в целях отыскания имущества, принадлежащего МУП «РСО», старшим следователем следственного отдела по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю Леоновым А.Ю. был произведен обыск, в ходе которого в жилище Юровникова В.В. ничего не изъято.

Не согласившись с постановлением суда о производстве обыска, Юровников В.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 г. постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю Леонова А.Ю. о разрешении обыска в жилище Юровникова В.В. отказано.

Кончакова С.В. и Юровников В.В. обратились в суд с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проведением обыска в жилище были нарушены их личные неимущественные права, принадлежащие от рождения, достоинство личности, честное и доброе имя, в том числе из-за распространения слухов об их сожительстве, деловая репутация, право на неприкосновенность жилища.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к    обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Юровниковым В.В. требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред был причинен Юровникову В.В. действиями (бездействием) органов и должностных лиц Следственного комитета РФ, суд с учетом пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что на основании п. 18 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38) Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного Юровникову В.В. морального вреда на Следственный комитет Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что факт последующей отмены постановления судьи о производстве обыска в жилище не означает незаконность производства обыска, судебной коллегией отклоняется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

    Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать и само судебное решение, и действия правоохранительных органов по его проведению; при этом гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое как в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1064, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации), так и в порядке уголовного судопроизводства (определения от 8 апреля 2010 года N 524-О-П и от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О).

    Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлен факт не правомерности проведения органами следствия обыска в жилище Юровникова В.В., что подтверждается апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 г. В данном случае в апелляционном постановлении в качестве основания для отмены постановления следователя о производстве обыска у Юровникова В.В. указано на отсутствие достаточных данных, о том, что в его жилище могут находиться имущество, а также предметы, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, обыск произведен следователем без достаточных на то оснований. Соответственно, Юровников В.В. испытывал по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на неприкосновенность жилище и тайну частной жизни нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края                  от 3 февраля 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

       Судьи