Приговор по делу № 1-47/2015 от 30.01.2015

     Дело № 1-47/2015 (713960)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск        22 апреля 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи              Авдониной М.А.,

с участием

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Саяногорска Шоршун С.Н.,

подсудимого                                                    Костарева В.А.,               

адвоката                    Ивченко Н.А.,

при секретаре                             Костиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костарева В. А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костарев В. А. тайно похитил имущество ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, Костарев В.А., находясь в <адрес>, имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кухни в указанной квартире тайно похитил холодильник «<данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Незаконно завладев похищенным имуществом, Костарев В.А. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное, в свою пользу, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Костарев вину признал по предъявленному обвинению в полном объеме, с суммой ущерба установленной заключением эксперта согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Костарева от дачи показаний, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Костарева данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. Ему срочно понадобились денежные средства на личные нужды, поэтому он решил продать холодильник, принадлежащий ФИО1. Он без ее разрешения продал холодильник знакомому, при этом ему не пояснял, что холодильник ему не принадлежит. Он понимал, что не вправе без ведома ФИО1 брать и распоряжаться холодильником, но в связи с тем, что ему нужны были срочно денежные средства, он его продал. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 не проживал, но ключи от квартиры по адресу: <адрес> него были. Он мог приходить к ФИО1 по указанному адресу и там находиться (л.д.94-96, 100-102).      

После оглашения показаний подсудимый Костарев подтвердил свои показания в полном объеме.

Изложенные показания Костарева оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимым собственноручно удостоверена, а также защитником.

Суд берет за основу приговора показания Костарева данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину его преступных действий, где он поясняет о последовательности своих действий, они логичны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования суд находит, что события преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе и заключением экспертизы.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на свои денежные средства новый холодильник «<данные изъяты>»в корпусе серебристого цвета, двухкамерный, большой за <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа к ней домой пришел Костарев. Она, забрала детей и ушла из квартиры, забыв взять с собой ключи от замков квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ее мама увидела в квартире беспорядок, отсутствовал холодильник в кухне. Об этом мама сообщила ей. Ущерб причинен значительный (л.д.33-34,36-37).

Факт приобретения холодильника «<данные изъяты>»потерпевшей ФИО1 подтверждается представленными ей в ходе следствиями копией руководства по эксплуатации (л.д. 47), гарантийным талоном (л.д. 48), актом приемки (л.д. 49).

В ходе очной ставки потерпевшая Оленникова полностью подтвердила свои показания (л.д. 86-87).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему отражен осмотр кухни в <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие холодильника на кухне (л.д. 9-12, 13-15).

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов она дубликатом ключей открыла дверь квартиры ФИО1, увидела в квартире беспорядок, продукты питания, которые были в холодильнике лежали, вернее в беспорядке валялись на полу, а холодильника серебристого цвета не было на месте. Холодильник находился у стола в кухне, совмещенной с залом. Она сообщила об этом дочери ФИО1 (л.д.50-51).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 до 15 часов услышала в подъезде шум. Выйдя из квартиры, она увидела двух молодых людей, которые пытались открыть дверь квартиры № чем именно они открывали дверь она не видела, данные молодые люди ей пояснили, что они не могут открыть входную дверь квартиры (л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля ФИО4, старшего оперуполномоченного УР ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что Костарев продал похищенный им холодильник «<данные изъяты>» серийный номер № в корпусе серебристого цвета ФИО5, который добровольно ему выдал (л.д.68-69).

Показания свидетеля ФИО4 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Костарев предложил ему купить у него холодильник и приехал к нему домой по адресу: <адрес>, пятый этаж, квартира налево. Когда они зашли в квартиру, где проживает Виктор, то он осмотрел холодильник и передоложил Костареву <данные изъяты>. Он вызвал грузоперевозку и совместно с Костаревым вынес холодильник на улицу, где его погрузили в автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Костарев ему принес документы на данный холодильник и попросил еще <данные изъяты>, на что он отдал Костареву еще <данные изъяты> (л.д.64-66).

Свидетель ФИО5 добровольно выдал ст. оперуполномоченному УР ОМВД России по городу <адрес> холодильник «<данные изъяты>» серийный номер № в корпусе серебристого цвета, что нашло свое подтверждение в акте добровольной выдачи (л.д. 67), который в последствие изъят у оперуполномоченного ФИО4 (л.д. 71), осмотрен (л.д. 72-73),признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д.74), передан на ответственное хранение законному владельцу - потерпевшей ФИО1 (л.д. 75, 76).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза № в <данные изъяты> согласно выводам которой, установлено, что рыночная стоимость похищенного холодильника «<данные изъяты>», серийный номер № на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области оценки, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертное исследование проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствии оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допросы свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

В ходе судебных прений государственный обвинитель уточнил предъявленное обвинения, просил признать Костарева виновным в совершении тайного хищения холодильника «<данные изъяты>», серийный номер №, в связи с установленной стоимостью похищенного имущества на момент хищения, а также с учетом ранее предъявленного обвинения.

Уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого Костарева, не нарушает его право на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяний, изложенных в нем, не изменены.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Костарева в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Суд считает вину подсудимого в совершении описанного судом преступления полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Костарева по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против личного имущества граждан, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Костарева, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в виде дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, состояние его здоровья, здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Костареву не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При этом при признании рецидива, судом не учитывается судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих назначить Костареву наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Основания для освобождения от уголовной ответственности или наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Костареву положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Костаревым до постановления приговора <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание Костареву следует назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ. С учетом того, что в настоящее время приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, суд полагает возможным решить вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 397 УПК РФ, после вступления принятого судебного решения в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, судимости не имеющего, наличие постоянного места жительства и работы, семейное положение, <данные изъяты>, род занятий, его поведение после совершения преступлений, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, размера причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем физического труда - выполнения им в свободное время бесплатных общественно полезных работ, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому Костареву суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Поскольку подсудимым Костаревым в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костарева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Костарева освободить от взыскания процессуальных издержек связанных с участием адвоката в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО1 (л.д. 75, 76) - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            М.А. Авдонина