Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1586/2015 от 16.06.2015

Судья Амелькина М.В. Дело № 33-1586/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Н.Е. к Скрюченкову И.М., индивидуальному предпринимателю Исаеву С.И., садоводческому некоммерческому товариществу «Песчаный берег», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным землеустроительного дела, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе Елисеевой Н.Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елисеевой Н.Е. удовлетворить частично.

Исключить первоначальные сведения о границах и местоположении земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Песчаный берег» с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Елисеевой Н.Е. из Государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Н.Е. к Скрюченкову И.М., индивидуальному предпринимателю Исаеву С.И., садоводческому некоммерческому товариществу «Песчаный берег» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным землеустроительного дела и истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Елисеевой Н.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Артес» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Елисеевой Н.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Кудиновой Н.Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителей ответчика Скрюченкова И.М. по доверенностям Скрюченкова М.Ю. и Соловьева Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Елисеева Н.Е. обратилась в суд с иском к ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе «Песчаный берег» (далее – СНТ «Песчаный берег») №, категория земель: для коллективного садоводства и садового домика, расположенного на данном участке.

Принадлежащий ей участок разделен с земельным участком ответчика № металлическим шнуром, однако металлический шнур был поломан, ответчик частично незаконно занял ее земельный участок, установил деревянный забор вплотную к дачному домику, чем создает ей препятствия в пользовании земельным участком.

Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> ответчик ФИО10 заменена на надлежащего ответчика Скрюченкова И.М., являющегося собственником земельного участка № в СНТ «Песчаный берег».

С учетом уточненных требований, Елисеева Н.Е. фактически просила: провести уточнение границ земельного участка между ее участком № и участком ответчика Скрюченкова И.М. № в СНТ «Песчаный берег», восстановить границу между земельными участками № и № в СНТ «Песчаный берег» в соответствии с имеющимися у нее документами, обязать Скрюченкова И.М. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, обязать убрать незаконно установленный деревянный забор с ее территории, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика за перенесенные нравственные страдания № рублей.

Также Елисеева Н.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Росреестр по Орловской области) об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование иска ссылалась на то, что в ходе рассмотрения ее вышеприведенного искового заявления была выявлена кадастровая ошибка, в результате которой принадлежащий ей земельный участок на кадастровом учете стоит за пределами СНТ «Песчаный берег».

В письме Управления Росреестра по Орловской области ей было указано на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании ее участка, в связи с чем Елисеева Н.Е. просила устранить кадастровую ошибку, исключить первоначальные сведения о границе земельного участка № в СНТ «Песчаный берег» и произвести новую постановку в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) по фактическому месту расположения данного участка, не изменяя кадастровый номер.

Определением суда от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В дополнение истец указывала на то, что изначально спорный земельный участок принадлежал ФИО11, в <дата> в свидетельстве на право собственности на землю от <дата> была сделана отметка об уточнении его площади, которая составляет № кв.м.

<дата> ФИО11 был выдан кадастровый паспорт на земельный участок №, план которого полностью соответствует плану границ земельного участка от <дата>.

Впоследующем ФИО11 продала земельный участок ФИО14, а последняя в свою очередь ей (Елисеевой Н.Е.).

В настоящее время ее (истца) земельный участок граничит с правой стороны с земельным участком № ФИО12 и с левой стороны - с земельным участком № Скрюченкова И.М., который в <дата> возвел забор на части участка истца, основываясь на плане землеустроительного дела от <дата>, изготовленного кадастровым инженером ИП Исаевым С.И., осуществил его государственную регистрацию. В землеустроительном деле, изготовленном ИП Исаевым С.И., в акте согласования границ фамилия собственника земельного участка № не указана, как и фамилии собственников соседних участков, следовательно, межевание было проведено без участия и согласования с собственником смежного участка №, в связи с чем землеустроительное дело подлежит признанию недействительным. Таким образом, по настоящее время существует наложение границ земельного участка № и № на № кв.м, в связи с чем кадастровая ошибка подлежит исправлению.

С учетом изложенного дополнила исковые требования и просила также признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок №, расположенный в СНТ «Песчаный берег» общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, изготовленное индивидуальным предпринимателем Исаевым С.И. и постановку на учет данного земельного участка в ГКН, истребовать у ответчика Скрюченкова И.М. земельный участок по наложению границ в размере № кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Елисеева Н.Е. ставит вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> и вынесении по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что <дата> территориальным отделом (г. Орел) Управления Роснедвижимости по Орловской области, на первого владельца ФИО11 был выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок № в СНТ «Песчаный берег»), площадью № кв.м, на листе № которого имеется план земельного участка, по площади и координатам точек, соответствующий изначально изготовленному <дата> плану границ земельного участка, той же площадью участка № кв.м, с изображением прямоугольной формы с геодезическими данными, по номерам точек, дирекционным углам (градусы, минуты), длиной линий по точкам.

Ссылается на то, что план границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка от <дата> был составлен в присутствии соседей, на месте замеров, их кадастровые номера и место расположения участков отражены в плане, к плану прилагался и акт согласования.

Отмечает, что мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от <дата> по иску прежнего собственника участка ФИО14 принято решение о признании за ней право собственности на земельный участок №, общей площадью № кв.м.

Указывает, что в <дата> Скрюченков М.Ю. возвел забор на ее земельном участке, по плану землеустроительного дела от <дата>, изготовленному кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Исаевым С.И., не согласовав ранее существовавшие границы.

Обращает внимание на то, что согласно заключению землеустроительной экспертизы, кадастровая ошибка существует, начиная с <дата> по настоящее время.

На заседание судебной коллегии Скрюченков И.М., индивидуальный предприниматель Исаев С.И., СНТ «Песчаный берег» не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению судебной коллегии, такие несоответствия выводов суда, а также неправильное применение норм материального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 того же Федерального закона № 221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно частей 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (необходимые для кадастрового учета документы).

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу части 4 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, заявителем вместе с заявлением представляются необходимые для кадастрового учета документы, в перечень которых включен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 статьи 38).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч.2 статьи 38).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 статьи 38).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам часть 10 статьи 38).

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план (часть 11 статьи 38).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 марта 2015 г.) предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 11.9 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ споры, возникшие по границам земельных участков, разрешаются на основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю № от <дата> ФИО11 в садоводческом товариществе ПО «Янтарь» ( в настоящее время СНТ «Песчаный берег») на праве собственности был предоставлен земельный участок №, площадью № кв.м, которая по материалам геосъемки уточнена на № кв.м (т.1 л.д. 25).

<дата> по договору купли-продажи ФИО11 продала ФИО14 указанный земельный участок, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского районного суда г. Орла от <дата> (т.1 л.д. 8-9, 20).

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО14 продала указанный земельный участок с кадастровым номером № Елисеевой Н.Е., право собственности которой зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области <дата> (т.1. л.д. 18, 26).

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> в соответствии с каталогом координат от <дата>, подготовленным исполнителем ФИО15 (т.1 л.д. 55, 238).

Также из материалов дела следует, что земельный участок № в СНТ «Песчаный берег», кадастровый номер №, площадью № кв.м, как вновь образованный был предоставлен в собственность бесплатно ФИО16 на основании приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от <дата> №, сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости в <дата> на основании землеустроительного дела, подготовленного ИП Исаевым С.И. (т.1 л.д. 95-100).

Скрюченков И.М. приобрел право собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ФИО10 как с наследником ФИО16

Право собственности Скрюченкова И.М. на вышеприведенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>

Вышеприведенные земельные участки являются смежными по отношении друг к другу, что не оспаривалось сторонами.

С целью проверки доводов сторон по делу, определением суда от <дата> по делу была назначения судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17 (ЗАО «Артес»), по заключению которого установлено следующее.

По показаниям представителей земельных участков № и № в СНТ «Песчаный берег» имеется наложение границ земельных участков друг на друга. Границы сторонами указаны таким образом, что границы земельного участка с кадастровым номером № (далее №) и земельного участка с кадастровым номером № (далее №) пересекаются между собой, образуя пространство площадью № кв.м, которое является предметом спора.

Площадь земельных участков в границах указанных представителями сторон отличается от площадей указанных в правоудостоверяющих документах.

Из заключения эксперта также следует, что фактическое местонахождение № значительно отличается от его местоположения по сведениям ГКН. Такое положение могло возникнуть в результате неверного определения координат № при проведении работ по межеванию, на основании которых сведения о границах были внесены в ГКН. Замеренная экспертом по показаниям представителей площадь № составляет № кв.м, № – № кв.м.

Методом совмещения экспертом создана модель, содержащая исправленное местоположение, но сохранившая свою форму границ № из кадастрового плана территории. Полученная модель границ № представлена на схеме №, на которой указаны также размеры расхождений между местоположением границ, определенных экспертом по показаниям сторон и местоположением границ, полученных при моделировании.

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО17 пояснил, что участок Елисеевой Н.Е. находится на значительном удалении от того, где он расположен по сведениям ГКН, т.е. вообще в другом месте. Причиной тому могли стать грубые ошибки специалиста Палия, который проводил межевание и определил неверно местоположение этого участка. Участок истца (№) в ГКН был внесен значительно раньше земельного участка ответчика (№) и если бы все было внесено правильно, то спора бы не было. Площади земельных участков сторон фактически в указанных ими границах немного меньше тех, которые имеются в правоустанавливающих документах. Спорная территория, на которую претендует каждая из сторон, составляет № кв.м. Земельный участок ответчика (№) был сформирован Департаментом.

Таким образом, по материалам дела нашло бесспорное подтверждение, что при постановке в <дата> на кадастровый учет земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка, а именно, в государственном кадастре недвижимости была воспроизведена ошибка в документе (каталоге координат, подготовленным исполнителем ФИО15), в соответствии с которым вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в то время как фактически указанный земельный участок расположен в другом месте.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка Елисеевой Н.Е., в соответствии с ч.4 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит исправлению.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требования истца об исправлении кадастровой ошибки подлежат частичному удовлетворению путем исключения первоначальных сведений о границах и местоположении земельного участка № в СНТ «Песчаный берег» с кадастровым номером №, поскольку в силу приведенных норм права при исправлении кадастровой ошибки в государственный кадастр недвижимости должны быть внесены сведения о местоположении измененных границ земельного участка истца, обладающего соответствующими уникальными характеристиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Елисеевой Н.Е. о восстановлении границы между принадлежащим ей земельным участком № и земельным участком ответчика Скрюченкова И.М. № в СНТ «Песчаный берег», суд пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку каких-либо нарушений прав истца при проведении работ по межеванию земельного участка №, постановке его на кадастровый учет и дальнейшем использовании участка, а также нарушения границы установкой забора, равно как создание ответчиком Скрюченковым И.М. истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлено, что при постановке в <дата> на кадастровый учет земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка, в результате которой в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении его границ, не соответствующие фактическому расположению земельного участка.

Также при рассмотрении дела установлено, что в связи с допущенной кадастровой ошибкой при предоставлении Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области в <дата> в собственность как вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № ФИО16 (правопредшественник Скрюченкова И.М.) и постановке его на кадастровый учет на основании землеустроительного дела, подготовленного ИП Исаевым С.И. и в котором отсутствует акт согласования границ с собственником смежного земельного участка № в СНТ «Песчаный берег», не было учтено, что предоставляемый ФИО16 участок частично пересекает земельный участок истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- заключением эксперта ФИО17 (в том числе схемами № заключения) и его пояснениями в суде, из которых следует, что при создании модели, содержащей исправленное местоположение, но сохранившей свою форму границ № из кадастрового плана территории, установлено пересечение земельного участка истца участком ответчика;

- исследованными при проведении экспертизы и в ходе судебного разбирательства свидетельством о праве собственности на землю от <дата> №, выданным ФИО11, планом границ земельного участка передаваемого в собственность с кадастровым номером №, утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла, карточкой учета строений, расположенных на участке № СНТ «Песчаный берег»;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей членов СНТ «Песчаный берег» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, согласующихся с вышеприведенными письменными доказательствами и которым судебной коллегией не имеется оснований не доверять ввиду отсутствия их заинтересованности в разрешении спора, из пояснений которых следует, что спорная граница между земельными участками сторон по делу была обозначена проволокой, натянутой по прямой и что вновь возведенный ответчиком забор не соответствует существовавшей границе между этими участками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что при предоставлении как вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах ФИО16 были нарушены права Елисеевой Н.Е. как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ввиду пересечения его границы и, тем самым, предоставлением части ее земельного участка собственнику соседнего земельного участка, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Елисеевой Н.Е. к Скрюченкову И.М.

При разрешении требований истца о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон и об исправлении кадастровой ошибки судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом межевой план от <дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО21 на основании заключения эксперта ФИО17 от <дата> №, в соответствии с которым смежная граница между земельными участками сторон установлена по точкам № таким образом, что часть спорной территории общей площадью № кв.м входит в состав земельного участка ответчика. Поэтому полагает возможным, в силу приведенных норм права, удовлетворить требования истца в указанной части, восстановить смежную границу между земельными участками сторон и исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ их земельных участков в соответствии с вышеприведенным межевым планом, согласно которому спорная граница находится в пределах земельного участка истца при условии, что таковой был бы поставлен на кадастровый учет без кадастровой ошибки. Соответственно, подлежат удовлетворению и требования Елисеевой Н.Е. к Скрюченкову И.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора по установленной границе между их земельными участками.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеевой Н.Е. судебная коллегия полагает необходимым отказать ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ со Скрюченкова И.М. в пользу Елисеевой Н.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а со Скрюченкова И.М. и с Елисеевой Н.Е. в пользу ЗАО «Артес» - расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, т.е. по № рублей с каждого, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2015 г. отменить.

Исковые требования Елисеевой Н.Е. удовлетворить частично.

Восстановить смежную границу между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Елисеевой Н.Е. с кадастровым номером № и Скрюченкову И.М. с кадастровым номером №, расположенными в СНТ «Песчаный берег» по характерным точкам, указанным в межевом плане от <дата>, изготовленном кадастровым инженером ФИО21: №

Исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка Елисеевой Н.Е. с кадастровым номером № и земельного участка Скрюченкова И.М. с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО21 от <дата> на основании заключения эксперта ФИО17 от <дата> №, с указанием сведений о характерных точках границ уточняемых земельных участков Елисеевой Н.Е. с кадастровым номером № и Скрюченкова И.М. с кадастровым номером №:

- по земельному участку с кадастровым номером № точки №

- по земельному участку с кадастровым номером № точки №

С заявлениемоб учете изменений в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из сторон по делу.

Обязать Скрюченкова И.М. не чинить Елисеевой Н.Е. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 57:25:0021411:385, перенести забор по установленной границе земельных участков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Елисеевой Н.Е. отказать.

Взыскать с Елисеевой Н.Е. и со Скрюченкова И.М. расходы за проведение судебной экспертизы по № рублей с каждого в пользу ЗАО «Артес».

Взыскать со Скрюченкова И.М. в пользу Елисеевой Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё