Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5026/2012 ~ М-4586/2012 от 17.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя

в составе:

председательствующей Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

с участием адвоката Карханина Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Василенко Г.А. к Министерству финансов в лице УФК РФ по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда причиненного в результате незаконных действий предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования сумму в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

- принести ему официальные извинения от имени государства за причиненный ему вред.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2011 года следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Градинаровым В.В. в отношении него возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОРЧ отдела МВД РФ по <адрес обезличен>, Аветисян А.В. 14 ноября 2011 года он привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22 апреля 2012 года уголовное дело, возбужденное в отношении него по ч.1 ст.238 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. За время проведения предварительного следствия его неоднократно вызывали на различные следственные действия, в связи, с чем он вынужден отпрашиваться на работе, что естественно не нравилось руководству, да и сам факт привлечения к уголовное ответственности не самым лучшем образом отразился на его карьере и деловой репутации. В связи с произошедшим утрачена возможность карьерного роста и повышения в должность. Все случившееся негативно отразилось и на здоровье его отца Василенко А.И., который также очень сильно переживал, на почве этого он дважды пережил сердечный приступ проходил курс лечения и готовился к операции на сердце. Он приобретал ему лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты>. Не выдержав натиска со стороны следственных органов 18 августа 2012 года отец скоропостижно, скончался. Также это уголовное преследование отразилось и на внутрисемейных отношениях, жена и дети очень беспокоились о его судьбе, ведь им впервые пришлось столкнуться с правоохранительной системой в качестве обвиняемого и доказывать свою невиновность. Следователи в разговорах неоднократно говорили ему, что если он не приведет свидетелей, то сядет в тюрьму. Он неоднократно говорил, что не совершал преступления, что его даже не было на территории <адрес обезличен> в момент совершения преступления. Однако его устные просьбы о допросе свидетелей игнорировали. Он сам привозил свидетелей, просил следователя допросить их. В итоге он сам обращался в центртелефонной связи ОАО «Вымпелком» - «Билайн» с просьбой предоставить сведения о месте нахождения его номера телефона в момент совершения преступления. Изначально предварительное следствие велось необъективно, заведомо с обвинительным уклоном. Избранная в отношении него мера пресечения подписка о невыезде ограничивала возможность его выезда за пределы края что также очень серьезно отразилось на его работе, возникал вопрос об его увольнении, так как он не может выполнять свои должностные обязанности. Все это было очень сложно пережить. Считает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, он вынужден, обратится к услуг адвоката. В связи, с чем им понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> Полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными,
поскольку ни один разумный человек за указанную сумму не согласится перенести
перечисленные выше страдания. Таким образом, по сути, заявленные требования
являются минимально возможными для компенсации хотя бы в какой то части
причинённого морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Карханин Р.С. исковые требования поддержали просили суд их удовлетворить, также просили суд принести официальные извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Представитель ответчика по доверенности пояснила, что как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 <номер обезличен> «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его трудовых, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. Нормой ст. 397 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному, восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав отнесено к вопросам, связанным с исполнением приговора, а, следовательно, должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. В соответствии с положениями статей 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно - процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. При этом иски, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в соответствии с нормой ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, истец просит рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства вопрос взыскания и имущественного вреда. В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 <номер обезличен> и от 15.01.98 <номер обезличен>) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу <номер обезличен>-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и д<адрес обезличен>, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между фактами предъявления истцу обвинения, применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и причинения морального вреда. Так как он не был полностью ограничен в передвижениях. Кроме того в исковом заявлении говорить об «.. .утрачена возможность карьерного роста и повышения в должности, все случившееся негативно отразилось на здоровье моего отца Василенко А.И., все это было очень сложно пережить...», однако данные доводы гр. Василенко Г.А. ни чем не подтверждены, отсутствуют свидетельские показания и документы, подтверждающие данный факт. А, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой, более того, по нашему мнению, является завышенной. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. <номер обезличен>). Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. Существенным условием договора является порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения. Однако договор (соглашение) на основании, которого осуществлялась адвокатская деятельность, с указанием размера компенсации расходов адвоката - не представлен. В соответствии с п. 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ говорится о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку представление интересов истца в суде и составление иска не является делом особой сложности. В связи с этим, они считают сумму несоразмерной и завышенной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

22.09.2011г. следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела Градинаровым В.В. в отношении Василенко Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В ходе расследования настоящего уголовного дела установлено, что

04.03.2009 года Лабутину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

04.03.2009 года, в рамках настоящего уголовного дела обвиняемому Лабутину В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.03.2009 года Адыханяну Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

06.03.2009г. года, в рамках настоящего уголовного дела обвиняемому Адыханяну Г.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя отдела по расследованию налоговых преступлений следственной части Главного следственного управления при ГУВД по СК Епифановым С.Н. от 23.06.2009г. в отношении Адыханяна Г.М. уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствие в деянии Адыханяна Г.М. состава преступления

Факт незаконного привлечения Адыханяна Г.М. к уголовной ответственности истца подтверждается постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) от 23.06.2009г.

В соответствие с п.3 ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Таким образом, за Адыханяном Г.М. признано право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Нематериальными благами, указанными в ст. 150 ГК РФ являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред- это причинение гражданину физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни...) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Незаконное привлечение Адыханяна Г.М. органами предварительного следствия к уголовной ответственности, возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Адыханяна Г.М. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер денежной компенсации причиненных нравственных страданий, заявленных в иске, подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Адыханяна Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Адыханяна Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Маслова И.Н.