Решения по делу № 2-2390/2013 ~ М-1590/2013 от 25.06.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием помощника прокурора Манохиной Ж.В. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Перми в интересах гр.а к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьэлектроуралмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района города Перми (далее – прокурор) обратился в суд в интересах гр.а (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьэлектроуралмонтаж» (далее – общество, ответчик, работодатель) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр.а, работал в ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» в должности электрослесаря 5 разряда. В нарушение требований трудового законодательства в день увольнения окончательный расчет ответчиком с истцом не произведен. Согласно представленной работодателем справке от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате окончательного расчета и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. На ДД.ММ.ГГГГ долг составляет в размере 85 934, 23 руб. В связи с этим прокурор просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Прокурор Индустриального района города Перми о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, направил представителя, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения по доводам иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направил, ходатайство представителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие признания причин неявки неуважительными и недоказанными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом на основании выданной главным бухгалтером общества справки № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИФНС России по Индустриальному району г. Перми справки № 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., сведений управления Пенсионного фонда РФ по Индустриальному району г. Перми из персонифицированного учета истца за ДД.ММ.ГГГГ заявления истца прокурору установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в обществе в должности электрослесаря 5 разряда с ежемесячным размером заработной платы 26 000 руб. Долг по заработной плате, как указано главным бухгалтером общества, составлял при увольнении 85 167,53 руб., в настоящее время начислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 766, 70 руб. Общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 934,23 руб. (л.д. 6-7,8 и др.).

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца работника на своевременное получение (при увольнении) всех причитающихся ему сумм на ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен, после ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что размер задолженности уменьшился, ответчиком не представлено.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений абзацев 2 и 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения имущественных прав работника доказан, работодатель, чья вина в нарушении сроков выплаты истцу заработной платы предполагается и ответчиком не опровергнута, обязан компенсировать работнику моральный вред. При этом суд учитывает, что никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято, не смотря на то, что со времени увольнения прошло более двух месяцев, что, безусловно, усугубляет переживания истца, лишенного возможности пользоваться причитающимися ем денежными средствами. Вместе с тем суд принимает во внимание, что моральный вред причинен исключительно нарушением имущественных прав истца, никаких последствий для здоровья истца не наступило (доказательств этого не представлено). Суд считает справедливой и соразмерной компенсацию в размере 2 000 руб., в остальном размер компенсации является завышенным, требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно подпункту 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

    В связи с этим государственная пошлина, не оплаченная истцом, освобожденным от уплаты судебных расходов, и выигравшим спор, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу гр.а с общества с ограниченной ответственностью «Пермьэлектроуралмонтаж» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Пермьэлектроуралмонтаж» государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов