Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-10/2023 ~ М-51/2023 от 23.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 января 2023 г. г. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Моисеева Л.М.,

в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Никитиной Е.Н. к администрации Сызранского района, администрации сельского поселения Волжское муниципального района Сызранский Самарской области о признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования,

установил:

Никитина Е.Н., в лице представителя Федуловой О.М. (по доверенности № от 16.12.2022) обратилась в суд с иском о признании за ней права общей долевой собственности на 1/767 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в границах земель <адрес>» <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление следует возвратить истцу по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из искового заявления усматривается, что предметом спора является требования о признании в порядке наследования права собственности на 1/767 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах земель <адрес> <адрес>.

Следовательно, фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, вследствие чего на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества и подсуден Сызранскому районному суду Самарской области.

Данный спор не относится к подсудности Октябрьского городского суда Самарской области и подлежит возвращению истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в надлежащий суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Вышеуказанное исковое заявление возвратить Никитиной Е.Н..

Разъяснить истцу право обратиться с указанным исковым заявлением в Сызранский районный суд Самарской области (446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д.127).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Судья Л.М. Моисеева