Постановление по делу № 12-607/2017 от 24.10.2017

Адм.дело № 12-607/17

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соковикова Андрея Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Соковиков А.Г. с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 05.07.2017 года согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 800 рублей. При этом заявитель указал, что он не совершал административного правонарушения, не управлял транспортным средством на момент совершения правонарушения, за рулем транспортного средства ... он не находился. За рулем автомобиля находился его сын, Соковиков А.А., которому он передал транспортное средство.

В судебном заседании Соковиков А.Г. на доводах жалобы настаивал, поясняя, что автомашина ... зарегистрирована на него, но фактически автомашина находится в постоянном пользовании его сына Соковикова А.А. О штрафах Соковиков А.Г. не знал, т.к. по месту регистрации не проживает, поскольку дом ... по ... признан аварийным и опасным для проживания, в связи с чем проживание в нем не возможно, вследствии чего он вынужден проживать в ином месте. Указывает, что в его постоянном пользовании с 2011 года находится иной автомобиль - согласно договора аренды транспортного средства ему передан в аренду с последующим выкупом автомобиль ... от 02 января 2017 года. Поскольку он не совершал правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав свидетеля Соковикова А.А., суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления инспектора ГИБДД МВД по РБ № ... от 05.07.2017 года следует, что 30.06.2017 года в 13 часов 05 минут на перекрестке ул. ..., водитель автомобиля ... государственный номерной знак ..., собственником которого является Соковиков А.Г., нарушил п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В связи с чем, Соковиков был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, суду представлены доказательства тому, что в указанное в постановлении время, за управлением автомашины могло находится иное лицо.

Так, из представленных суду сведений ГИБДД МВД по РБ следует, что автомашина ... государственный номерной знак ..., зарегистрирована за Соковиковым А.Г.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Соковикова А.А. следует, что указанная автомашина находится в его владении и пользовании, на основании доверенности от 26.12.2016 года выданной его отцом Соковиковым А.Г. Признал, что правонарушение было совершено им.

В подтверждение пояснений Соковикова А.Г. суду представлены договор аренды от 08.11.2011 года заключенный между Соковиковым А.Г. и ООО «Имидж» с правом выкупа, а также договор аренды транспортного средства ... от 02 января 2017 года, заключенный между Соковиковым и ООО «Имидж», свидетельство о регистрации ТС ООО «Имидж», путевой лист от 20 мая 2017 года автомашины ..., где в качестве водителя указан Соковиков А.Г.

Также суду представлен ПТС автомобиля ..., постановление о привлечении к административной ответственности Соковикова А.Г. под управлением автомобилем ... страховые полиса за 2016-2017 годы свидетельствующие, что Соковиков А.Г. фактически и постоянно пользуется автомашиной ...

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что оснований не доверять доводам жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает что достоверных доказательств тому, что в указанное в постановление время и месте правонарушение было совершено Соковиков А.Г., не представлено.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд считает, что срок обращения с жалобой Соковиковым А.Г. не пропущен, т.к. доказательств вручения ему постановления суду не представлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Соковикова Андрея Георгиевича удовлетворить, отменив постановление инспектора ГИБДД МВД по РБ № ... от 05.07.2017 года в отношении Соковикова Андрея Георгиевича.

Производство по административному делу в отношении Соковикова Андрея Георгиевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Ю.Богданова