Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2015 ~ М-259/2015 от 19.01.2015

Дело № 2- 838/2015              Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш Н.В к ОАО «СК ***», ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гавриш Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК ***», ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК ***» по договору *** и дополнительно застрахована по полису добровольного страхования в той же страховой компании «***» серии №*** от *** года.

Истец обратился к ответчикам за страховой выплатой, однако ответчики выплату страхового возмещения не произвели.

На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать:

- с ООО «***» страховое возмещение в размере ***;

- с ОАО «СК ***» страховое возмещение в размере, не покрытой выплатой по договору *** - ***;

Так, пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ***; расходы по оплате услуг оценщика в размере ***; расходы по оплате услуг СТО в размере ***; расходы по оплате экспресс доставки в размере ***. Кроме того, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о страховой выплате просит взыскать с каждого ответчика штраф в размере ***.

Истец Гавриш Н.В. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, уточнив, что с ООО «***» просит взыскать штраф по закону «Об ***».

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменных возражений размер страхового возмещения, заявленный к взысканию, не оспорил, представил документы об осмотре ТС истца, однако сведений о расчете суммы страхового возмещения не представил, доказательств выплаты заявленных сумм также не представил. В Возражениях ответчика ссылается, что оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае удовлетворения данного требования истца просит суд снизить размер штрафа в виду не соразмерности по ст.333 ГК РФ. Расходы на оценку полагает необходимым отнести к ущербу и взыскать с второго ответчика. Относительно взыскания судебных расходов полагает завышенными расходы на представителя, просит снизить данные расходы до разумных пределов.

Представитель ответчика ОАО «СК ***» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку истцу своевременно было направлено требование о предоставлении акта о страховом случае по договору ***, а также фотографий автомобиля для определения размеры выплаты и разрешения вопроса по страховому случаю. В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, а также о снижении расходов на представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, нарушил требования к расположению транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от *** года, которые никем (ничем) не опровергнуты.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 9,10).

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК ***» по договору *** и дополнительно застрахована по полису добровольного страхования в той же страховой компании «***» серии №*** от *** на сумму ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховыми компаниями не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного и добровольного страхования. Истец обратился в страховые компании за выплатой страхового возмещения, однако выплаты не произведены.

Истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представители страховых компаний в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчету №***, составленному ООО «***» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** (л.д. 39).

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиками в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что данное ДТП имело место до начала действия Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи, с чем оснований для признания представленного истцом отчета недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** признается обоснованным.

Суд отклоняет доводы ООО «***» о том, что произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** (л.д.24) необходимо отнести к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи со следующим.

Из анализа пунктов 1, 1о, 11, 13 и 21 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по осмотру транспортного средства возложена прежде всего на страховщика.

Осмотрев автомобиль истца ООО «***» расчет выплаты страхового возмещения не произвел, акт о страховом случае не составил. В связи с чем, истец вынужден был понести затраты на определение размера ущерба с целью взыскания страховой выплаты в судебном порядке. Отчет истца приложен в качестве доказательства по делу, цена иска определена из суммы, указанной в отчете. При указанных обстоятельствах суд признает понесенные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта судебными расходами истца, как то заявлено в иске, полагая ошибочными доводы ООО «***».

Учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ***, установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ (в редакции на момент заключения истцом договора ***), наличие полиса *** у виновника в ДТП с ответчика ООО «***» ***, с ответчика ОАО «СК ***» ***.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения сторон в той степени, в какой они не урегулированы специальным законом.

На момент ДТП ФЗ «Об ***» действовал в редакции, предусматривающей основания и размер взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований о страховой выплате. Данный закон распространяется на правоотношения истца с ООО «***».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ***» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику ООО «***» с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения приобщив к претензии его копию, однако, страховщик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца составляет ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На правоотношения истца с ОАО «СК ***» в части рассмотрения требований потребителя о взыскании страхового возмещения распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере *** процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком ОАО «СК ***» в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** от присужденной суммы. Размер штрафа составляет ***

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить его размер до ***.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск к ООО «***» удовлетворен на *** от общей цены иска, к на ОАО «СК «***» ***

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в статье 94 ГПК РФ суммы (расходы), перечень которых не является закрытым; судом к издержкам по смыслу приведенной статьи могут быть признаны любые необходимые в связи с рассмотрением дела расходы.

Как установлено в судебном заседании при предъявлении иска в суд истец понесла расходы на составление отчета ***, на осмотр автомобиля в СТО ***, а также почтовые расходы на направление в адрес страховой компании документов ***. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, с ООО «***» в счет возмещения данных расходов суд взыскивает ***, с ОАО «СК «***» ***.

Согласно договора и расписки от *** (л.д. 11,12) истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***. Из которых *** суд взыскивает с ООО «***», а *** с ОАО «СК «***».

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взысканная с каждого ответчика в пользу истца составит *** с ООО «***», *** с ОАО «СК «***».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика с ООО «***» подлежит взысканию госпошлина в сумме ***, а с ОАО «СК «***» ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гавриш Н.В к ОАО «СК ***», ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Гавриш Н.В страховое возмещение в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ОАО «СК ***» в пользу Гавриш Н.В страховое возмещение в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Взыскать с ОАО «СК ***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова