Решение от 02.12.2020 по делу № 2-2338/2020 от 20.05.2020

Дело №

УИД 44RS0001-01-2020-002596-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Ю. к ООО «Юридическая компания «Адамант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Ю. обратился в суд иском к Б.С.С., просил установить факт трудовых отношений между С.С.Ю. и Б.С.С. в период с <дата> по <дата>; обязать Б.С.С. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы в связи с прекращением трудовой деятельности на объекте «Волжский берег»; взыскать с Б.С.С. неполученную заработную плату в размере 15 000 руб., взыскать с Б.С.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он работал у Б.С.С. с <дата> в должности отделочника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. К работе истец приступил согласно устной договоренности с Б.С.С. через мессенджер Whatsapp. Стороны договорились о том, что Б.С.С. составляет трудовой договор, и истец приступает к работе, а именно к шпаклеванию многоквартирного дома по <адрес> (жилой комплекс «Волжский берег»), по ... руб. за квадратный метр. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются расписками с мессенджера Whatsapp. Кроме того, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые работали вместе с истцом. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату раз в неделю в размере выполненного объема. Истцом выполнен следующий объем работ – 800 квадратных метров, за которые истец должен был получить ... руб. Истцом не получено ... руб. С <дата> истцу перестали выплачивать зарплату. <дата> истца уволили, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за проделанную работу не произведен. Считает действия работодателя незаконными, поскольку он обязан был составить трудовой договор, а при увольнении указать причину и выдать счет. Указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он очень переживал по поводу этого, у него был стресс, бессонница, депрессия. Причиненный моральный вред оценивает в размере ... руб.

В ходе рассмотрения истец уточнил наименование ответчика, просил считать надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Юридическая компания «Адамант».

В связи с уточнением исковых требований ООО «ЮК «Адамант» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, Б.С.С. освобожден от участия в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании С.С.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ранее работал в ООО «Эколайф», директором которого является жена Б.С.С. <дата>. Б.С.С. написал истцу в соцсетях о том, что имеется работа отделочником в жилом доме на <адрес>, оплата ... руб. с квадратного метра. При этом Б.С.С. не пояснял, в какой организации будет работать С.С.Ю., сам истец об этом не спрашивал. Истец пришел на объект с трудовой книжкой, написал заявление о приеме на работу, в какую организацию адресовано заявление истец не указывал. Данное заявление истец передал С.В.М., про которого Б.С.С. сказал, что он прораб. С Б.С.С. был оговорен режим работы с ... час., без перерыва на обед, семь дней в неделю. Размер заработной платы оговорили с выработки по ... руб. за квадратный метр, выплата раз в неделю в субботу. Истцу пояснили, что работы хватит до декабря. Деньги за выполненную работу на объект привозил тоже Б.С.С., он же обеспечил истца рабочим инструментом. В настоящее время на работу в ООО «ЮК «Адамант», директором которой является Б.С.С., он не ходит, так как работы по строительству дома закончены.

Представитель ООО «ЮК «Адамант» на основании доверенности Калько А.В. исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений. Указал, что Б.С.С. в переписке с С.С.Ю. действовал не как директор ООО «ЮК «Адамант». Между ООО «ЮК «Адамант» и ООО «Кариф» был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был выполнять работы по заделке внутренних межпанельных швов на строящемся жилом доме по <адрес>. Б.С.С. было известно, что на объект также требуются отделочники, поэтому он и предложил С.С.Ю. прийти поработать на объекте. В чьих интересах выполнял работу истец ответчику не известно.

Выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы проверки № 330пр-20, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 № 597-О-О).

В ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз.1,2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7D8FE0E332435228BFBE5118F31B6FF4982C60891CC5BE50EA8CA2E8AC3BFDF4A080213F6B60839757F3AC9E144C647F1C70EC45B22113ABqETFH ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом С.С.Ю. и Б.С.С., действующим как директор ООО «ЮК «Адамант» о личном выполнении работы по должности «отделочник», также подлежат установлению обстоятельства допуска С.С.Ю. к выполнению работы по указанной должности директором ООО «ЮК «Адамант» или его уполномоченным представителем; выполнялась ли истцом работа в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с <дата> по <дата>; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему ответчиком заработная плата и в каком размере.

Между тем, в ходе рассмотрения дела факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения. При этом суд учитывает, что трудовой договор между сторонами не заключался, доказательств того, что истец писал заявление о приеме на работу в ООО «ЮК «Адамант», С.С.Ю. не представлено, как отсутствуют доказательства того, что в отношении истца директором ООО «ЮК «Адамант» издавались приказы о приеме на работу и об увольнении. Доказательств начисления и выплаты заработной платы истцу со стороны ООО «ЮК «Адамант» не имеется; доказательств того, что истец фактически допущен к выполнению работы в должности отделочника с ведома или по поручению директора ООО «ЮК «Адамант» суду не представлено, при том, что в штатном расписании ООО «ЮК «Адамант» отсутствует такая должность. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что между С.С.Ю. и ООО «ЮК «Адамант» возникли трудовые отношения, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку подлежат отклонению.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не препятствует суду установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для исковых требований и разрешить спор исходя из данных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Также в соответствии с требованиями абз.3 ст.148 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из пояснений истца, а также распечатки переписки в соцсетях С.С.Ю. фактически был нанят для выполнения определенного объема работ на объекте- строящийся многоквартирный дом на <адрес>, за который рассчитывал получить вознаграждение, исходя из количества выполненной работы. Данное вознаграждение он получил не в полном объеме, чем и вызвано его обращение в суд.

Оценив объект и характер возникших спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае могут иметь место обязательства, вытекающие из договора подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по отделке помещений на вышеуказанном объекте подтвержден показаниями свидетелей С.И.С., С.З.С.

Однако из данных показаний не следует, что договорные отношения у С.С.Ю. возникли именно с ООО «ЮК «Адамант». При этом суд учитывает, что согласно договора субподряда ООО «ЮК «Адамант» выполняло работы по заделке межпанельных швов, в то время как истец выполнял работы по внутренней отделке помещений. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных доказательств того, что заказчиком указанных работ по отделке выступал ответчик.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно искового заявления С.С.Ю. всего выполнил объем работ ... кв.м., должен был получить ... руб., а получил только ... руб.

Между тем указанные доводы не подтверждаются соответствующими доказательствами. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, какой объем работ был им выполнен по отделке помещений, а также о том, что между ним и ООО «ЮК «Адамант» была достигнута договоренность о порядке оплаты и цене подлежащей выполнению работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности перед ним со стороны ООО «ЮК Адамант» в размере ... руб., исковые требования в части взыскания задолженности в указанной сумме также подлежат отклонению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «ЮК Адамант», оснований для взыскания в пользу С.С.Ю. компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ у суда не имеется.

Не имеется также основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий в связи с действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом моральным вредом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2020░.