Решение по делу № 33-1419/2015 от 02.04.2015

Судья Иванова Т.В.     Дело №33-1419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                     Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2015 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Д о взыскании компенсации морального вреда,

с Банк в пользу Д взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

отказано в удовлетворении исковых требований Д к Банк о взыскании убытков в размере 500 000 руб. (упущенной выгоды) за неполучение банковского кредита, возложении на Банк обязанности предоставить информацию, в каком Бюро кредитных историй находится его кредитная история и направить в соответствующее Бюро исправления его кредитной истории,

с Банк в местный бюджет муниципального образования «Город Глазов» взыскана госпошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Банк (далее по тексту – ответчик, Банк, Банк) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности по предоставлению информации в каком Бюро кредитных историй находится его кредитная история и направлении в соответствующее Бюро исправление о кредитной истории. Свои требования мотивировал тем, что 19 мая 2012 года между Д и Банком заключен кредитный договор для приобретения телефонного аппарата стоимостью 12 990 руб. на три месяца, с ежемесячной суммой выплат по 3 423 руб. При этом в счет погашения задолженности истец сразу внес платеж в размере 5 000 руб., следующий платеж 19 июня 2012 года. в сумме 5 000 руб. произвела жена истца. 20 июля 2012 года Д произвел последний платеж в сумме 5 210,25 руб., и между сторонами составлен договор о досрочном прекращении договора. Однако впоследствии на номер мобильного телефона Д поступили сообщения о задолженности в сумме 86 руб. и невозможности досрочного погашения кредита. С сентября 2013 года до июля 2014 года истцу поступали звонки с угрозами из коллекторского агентства. В июле 2014 года Банк направило ему письмо с извинениями и сообщением о направлении исправлений в его кредитную историю в Бюро кредитных историй, при этом информацию в каком Бюро кредитных историй находится кредитная история Д Банк истцу не предоставил. На протяжении указанного периода времени истец испытывал нравственные страдания и информационно-психологический прессинг. Кроме того, распространением Банк недостоверных сведений относительно кредитной истории истцу причинены убытки в виде суммы неполученного в ином Банке кредита.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., причиненные убытки в размере 500 000 (упущенную выгоду) за неполучение истцом банковского кредита, обязать ответчика предоставить истцу информацию, в каком бюро кредитных историй находится его кредитная история и направить в соответствующее Бюро исправления его кредитной истории.

В ходе рассмотрения дела определением суда у участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее по тексту - ответчик, <данные изъяты>)

В судебном заседании истец Д и его представитель Д иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Банк, <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей, исковые требования не признали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на иск <данные изъяты> пояснило, что претензия истца рассмотрена и приняты меры по отмене штрафных санкций, осуществлена стороной операция по погашению процентов, начисленных за период с 25 июля 2012 года по 21 августа 2012 года, осуществлено полное досрочно погашение кредитного договора по состоянию задолженности на 24 июля 2012 года, дано указание о внесении изменений в записи о кредитной истории в Бюро кредитных историй. Согласно данным, отраженных в системе «Система обращений клиентов», корректировки в кредитную историю внесены 13 июля 2014 года, 17 июля 2014 года истец получил ответ, в котором был проинформирован, о совершенных банком действиях по претензии, в том числе и о том, что информация об исправлении кредитной истории была направлена в Бюро кредитных историй. Неполученный истцом кредит, по мнению ответчика, не является ни реальным ущербом истца, ни упущенной выгодой. В настоящее время кредитная история истца положительна. 20 августа 2014 года истцу направлен развернутый мотивированный ответ с указанием наименований Бюро кредитных историй, в которых Банк предоставляет информацию о своих клиентах, а также был разъяснен порядок получения интересующей истца информации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д просит изменить решение суда, увеличив сумму компенсации морального вреда, взыскав причиненные убытки в размере 500 000 руб., обязав Банк направить исправления в кредитную историю во все кредитные Бюро, где она хранится. Ссылается на нарушение судом норм материального права в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при вынесении решения суд не учел степень нравственных страданий истца и его личностные качества, что неполученный истцом кредит в размере 500 000 руб. является упущенной выгодой, поскольку денежные средства истец планировал потратить на развитие бизнеса. Указывает, что суд не в полном объеме удовлетворил его ходатайства о запросе информации из бюро кредитных историй, не наложил на <данные изъяты> г. Глазова штраф за невыполнение запроса. Полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле соответчика <данные изъяты> по инициативе Банк, нарушил нормы процессуального права, не начав рассмотрение дела с самого начала после привлечения соответчика, допросив свидетеля при отложении дела в отсутствие ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик <данные изъяты> выразило несогласие с ее доводами.

В суде апелляционной инстанции Д, его представитель Д, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Банк, <данные изъяты>, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Д в апелляционном порядке, в суд не явились, в письменных возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.     

19 мая 2012 года Д обратился в Банк с заявлением № № о предоставлении ему кредита в сумме 9 117, 37 руб. на срок 3 месяца, под 73,16 % в год, целевой экспресс - кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ОАО «Мобильные Теле Системы» - «Классический» № от 01 февраля 2011 года.

Заявление истца является предложением, которое выражает его намерение считать себя заключившим договор с Банк» в случае принятия его предложения. Истец просил сумму предоставленного кредита перечислить организации - продавцу товара (услуги) по реквизитам, указанным в разделе «Сведения и реквизиты для перечисления суммы кредита организации - продавцу товара (услуги) настоящего заявления. Истец проинформирован о возможности погашать кредит следующими способами, в том числе обратившись в офис продаж розничной сети Банк

Предложение истца ответчиком Банк» принято, и по заявлению истца сумма кредита перечислена за приобретение товара/услуги на счет получателя <данные изъяты>.

Таким образом между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № от 21 мая 2012 года.

Обязательства истца о возврате кредита и уплате процентов исполнялись надлежащим образом, более того 20 июля 2012 года истец на основании п.6.2.1 условий кредитного договора, предусматривающего право заемщика досрочно погасить задолженность в соответствии с условиями договора направил в Банк заявление о досрочном погашении кредита (сумма для досрочного списания 5 120,25 руб., дата списания денежных средств в погашение задолженности 20 июля 2012 года). Заявление принято агентом <данные изъяты> <адрес>

20 июля 2012 денежные средства в размере 5 120,25 руб. внесены Д в офис продажи для перевода получателю кредитной организации Банк, что свидетельствует о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № №

Согласно договору о сотрудничестве № № от 16 декабря 2011 года Банк передало полномочия по взысканию задолженности Д по кредитному договору № № от 21 мая 2012 года <данные изъяты>

Согласно уведомлению ООО «Кредит коллекшн групп» от 30 мая 2013 года Д предложено в срок до 27 июня 2013 года оплатить задолженность в сумме 4 648,64 руб., указаны последствия неисполнения требования в виде ограничения выезда за границу, ареста имущества.

11 июля года 2013 <данные изъяты>» обратилось к Д с требованием в срок до 09 августа 2013 года оплатить задолженность в сумме 5 648,64 руб.

ООО «Кредит коллекшн групп» направило Д уведомление о планируемом визите инспекторов Департамента непосредственного взыскания задолженности по месту жительства Д в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору.

Письмом за исх.№№_2 от 16 октября 2013 года Национальной службой взыскания Д предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору № № от 21 мая 2012 года.

На основании агентского договора № от 16 сентября 2012 года Банк поручил ООО <данные изъяты> осуществлять все необходимые действия по взысканию с Д задолженности по кредитному договору № № от 21 мая 2012 года.

14 мая 2013 года Д в адрес Банк направлена претензия о рассмотрении и привлечении к ответственности лиц, по вине которых образовалась задолженность.

Как следует из письма Банк № от 17 июля 2014 года в ответ на обращение Д от 27 июня 2014 года Банк осуществил все необходимые мероприятия, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, отменил штрафные санкции, начисленные с 31 августа 2012 года в размере 6 000 руб., начисленные проценты с 25 июля 2012 года, осуществил полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № № от 21 мая 2012 года, исходя из величины задолженности по состоянию на 24 июля 2012 года, направил информацию об исправлении кредитной истории в Бюро кредитных историй.

Письмом Банк и-№ от 20 августа 2014 года в ответ на обращение Д от 07 августа 2014 года, Банк сообщил, что предоставляет информацию двум Бюро Кредитных Историй :ОАО «<данные изъяты> и <данные изъяты>», Д предложено самостоятельно уточнить, в каком Бюро Кредитных историй хранится кредитная история Д через каталог ЦККИ.

Согласно письму СДО№ Удмуртского отделения № <данные изъяты>» по заявке на кредит Д от 21 апреля 2014 года пришел отрицательный ответ.

Согласно письму <данные изъяты>» от 15 октября 2014 года, Сбербанк принял решение об отказе в выдаче кредита на основании имеющихся факторов, препятствующих выдаче кредита, предлагает истцу обратиться позже повторно.

Согласно письму <данные изъяты> Банк не может в настоящее время предоставить истцу услугу по получению кредитного продукта, предлагает обратиться позже.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении сотрудников «РуссколлектоР» отказано за отсутствием события преступления.

На запрос суда от 24 ноября 2014 года № Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций ЦБ РФ в письме №№ от 26 ноября 2014 года сообщил, что в Центральном каталоге кредитных историй содержится информация о наличии кредитных историй у Д в следующих бюро кредитных историй: <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>

Согласно письму <данные изъяты> № от 02 декабря 2014 года 07 июля 2014 года от Банк был получен файл, на основании которого в этот же день были внесены изменения в кредитную истории Д, а именно информация о просрочках была удалена.

Приказом№-(о) от 29 декабря 2014 года изменено наименование Банка на <данные изъяты> (Банк)

    При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 151, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 3 статьи 5, статьей 8 Федерального закона №218-ФЗ «О кредитных историях».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что в связи с ненадлежащим исполнением Банк обязанностей по кредитному договору по принятию досрочного погашения истцом задолженности, Д причислен к должникам, в связи с чем, в результате предъявления необоснованных требований о возврате несуществующего долга Д причинены нравственные страдания и нарушены его нематериальные блага, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, принятие ответчиком Банк мер по заглаживанию неблагоприятных последствий, степень понесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд счел возможным взыскать с Банка в пользу Д компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 500 000 руб. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт неполучения кредита не может являться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что права Д восстановлены Банком в добровольном порядке, суд отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации о нахождении кредитной истории и возложении на Банк обязанности по направлению исправлений в кредитную историю.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными.

    Возникшие правоотношения между сторонами регулируются ГК РФ.

Так в соответствии пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ - в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу статьи 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Компенсация морального вреда» и статьей 151 ГК РФ.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, Д указал, что информация о нем, как о заемщике, имеющем просроченную задолженность, опубликованная ответчиком в бюро кредитных историй, не соответствовала действительности, являлась ложной, что действиями ответчика по истребованию не существующей задолженности истцу причинены нравственные страдания и убытки (упущенная выгода) поскольку в иных кредитных учреждениях истцу отказывали в предоставлении кредита.

    Поскольку судом первой инстанции установлено, что Д досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, что свидетельствуют о прекращении обязательства Д перед кредитором Банк в связи с надлежащем исполнении обязательств заемщиком, а досрочное погашения задолженности по кредитному договору не произошло не по вине истца, что Банк, как источник формирования кредитной истории, передал недостоверные данные об истце как о лице, не выполнившим свои финансовые обязательства перед Банком в Бюро кредитных историй, а также в организации по взысканию просроченных задолженностей, чем причинил истцу моральный вред, постольку суд обоснованно удовлетворил требования Д о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о достоверности размещенной в бюро кредитных историй информации, наличии просроченной задолженности ответчиком Банк в нарушение статей 12,56 ГПК РФ суду не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание принесенные ответчиком Банк извинения перед истцом, принятие ответчиком мер по заглаживанию неблагоприятных последствий посредством направления в Бюро кредитных историй исправления в кредитную историю Д судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанную норму суд первой инстанции применил верно и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неполучение кредита в ином Банке не может рассматриваться как убытки истца в виде упущенной выгоды и полагает, что судом правомерно в удовлетворении данного требования отказано. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального права.

    Разрешая требования истца в части возложения на Банк обязанности по предоставлению информации о месте нахождения кредитной истории Д и направлению в Бюро кредитных историй данных об исправлении недостоверных данных, суд пришел к выводу о том, что нарушенные права истца восстановлены Банком в добровольном порядке, кроме того, истец не лишен права самостоятельно обратиться в Бюро кредитных историй за получением информации по кредитной истории, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

    Судебная коллегия     полагает указанные выводы суда по существу верными.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - в том числе организация, являющаяся займодавцем(кредитором) по договору займа(кредита).

    Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

    Письмами от 17 июля 2014 года, 20 августа 2014 года Банк сообщил Д о направлении информации об исправлении кредитной истории в Бюро кредитных историй, а также сведения о том, что Банк предоставляет информацию двум Бюро <данные изъяты> и <данные изъяты>

    Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций ЦБ РФ в письме №33-7-17/11100ДСП от 26 ноября 2014 года по запросу суда, сообщил, что в Центральном каталоге кредитных историй содержится информация о наличии кредитных историй у Д в следующих бюро кредитных историй: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>».

Принимая во внимание, что истец являлся стороной по договору и с другими кредитными организациями, а в центральном каталоге кредитных историй- подразделении Банка России, которое ведет базу данных создаваемую в соответствии с ФЗ «О кредитных историях» для поиска бюро кредитных историй, содержащих кредитные истории субъектов кредитных историй, поэтому и информация в Центральном каталоге кредитных историй отличается от сообщения предоставленного Банк.

Как указывалось ранее <данные изъяты>» сообщено об удалении информации о просрочках в кредитной истории Д, на основании файла полученного от Банк.

Согласно кредитного отчета Д, предоставленного <данные изъяты> ни титульная, ни основная части кредитной истории Д не содержат сведения о наличии просроченной задолженности.

В письме исх.№729/ДО от 13 мая 2015 года <данные изъяты>» сообщило, что информация о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № № 21 мая 2012 года, заключенному между Банк и Д в <данные изъяты> отсутствует.

Из отчета 4161 от 15 мая 2015 года предоставленного по запросу суда ООО «<данные изъяты>» не усматривается наличия просроченной задолженности Д по кредитному договору № № от 21 мая 2012 года.

Таким образом, совокупность представленных в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствует о том, что информация о ненадлежащем исполнении Д обязательств по кредитному договору в бюро кредитных историй отсутствует, что свидетельствует о добровольном восстановлении Банком нарушенных прав истца и отсутствии оснований для удовлетворения соответствующей части иска.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 6 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет субъекту кредитной истории по его запросу для ознакомления со своей кредитной историей. При этом в силу пункта 2 статьи 8 вышеуказанного закона субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты.     

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле <данные изъяты> и не произвел рассмотрение дела с самого начала в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда в любом случае. В соответствии с частью 6 этой же статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 04 декабря 2014 года по ходатайству ответчика Банк протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Письмом за исх. № года о 30 декабря 2014 года ответчик <данные изъяты> проинформирован о своем статусе в судебном процессе, разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено представить доказательства по делу, направлена копия искового заявления с приложенными документами.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия в материалах дела письменного определения суда о привлечении соответчика и подготовке дела не свидетельствует о том, что указанные действия судом не производились.

Поскольку процессуальные права истца в связи с привлечением соответчика <данные изъяты> не нарушены, объем прав и обязанностей Д не изменился, постольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Вместе с тем, поскольку <данные изъяты> привлечена к участию в деле в качестве ответчика в соответствии со статьей 40 ГПК РФ, но требований к нему Д не заявлялось, как установлено правоотношения возникли между Д и Банк, исковые требования в части удовлетворены за счет ответчика Банк, судом первой инстанции <данные изъяты> не признана судом надлежащим ответчиком, что свидетельствует об отказе в удовлетворении требований истца за счет данного ответчика, поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении иска Д к <данные изъяты>.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в целом является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Д удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2015 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований Д к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» отказать».

Апелляционную жалобу Д оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Шалагина Л.А.

                                Питиримова Г.Ф.