Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2019 ~ М-2661/2019 от 14.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года             г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания     Бородулиной Ю.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифоновой А.В. к Артюхиной О.А. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова А.В. обратилась в суд с иском к Артюхиной О.А., просила взыскать с Артюхиной О.А. в ее пользу денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую Трифоновой А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; после выплаты денежной компенсации считать Трифонову А.В. утратившей право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с Артюхиной О.А. судебные издержки в размере 42550 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7550 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником ? доли является Артюхина О.А. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику выкупить принадлежащую ей долю за 450 000 рублей, затем за 400 000 рублей, ответчик предложила 260 000 рублей, стороны к соглашению не пришли, и на основании ст. 246,247,252 ГК РФ истец обратилась в суд.

Истец Трифонова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Иовлева И.С., действующая на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с Артюхиной О.А. в ее пользу денежные средства в размере 383 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую Трифоновой А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с получением указанной компенсации считать Трифонову А.В. утратившей право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с Артюхиной О.А. судебные издержки в размере 47050 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7550 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей. Дала пояснения аналогичные изложенными в исковом заявлении

    Ответчик Артюхина О.А. и ее представитель Сафонов А.В. в судебном заседании пояснила, что не согласны с заявленными требованиями, согласно выкупить долю, принадлежащую истцу за 300 000 рублей.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение общей площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Артюхиной О.А. в размере ? доли, Трифоновой А.В. в размере ? доли, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2019.

Для определения размера рыночной стоимости доли истца судом была назначена экспертиза в <данные изъяты> выводы которой не были приняты судом, и повторная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключения <данные изъяты>» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 532 000 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры составляет 296634 рубля.

Сторонами заключение <данные изъяты>» не оспаривалось.

Суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку она выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы обоснованы и подтверждены, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что истец согласна продать свою долю по цене 383 000 рублей. Артюхина О.А. пояснила, что располагает денежными средствами только для выкупа доли за 300 000 рублей.

Механизм прекращения права собственности, который может быть применен в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не может быть реализован без соразмерной и своевременной компенсации участнику общей долевой собственности рыночной стоимости его доли.

В указанных целях ответчик должен обеспечить выплату компенсации истцу. В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что ответчик имеет денежные средства в сумме 383 000 рублей для выплаты истцу. Изменить выкупную цену истец отказалась. При таких обстоятельствах судом не было установлено оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ на предложенных условиях, выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как истцом такое требовании не заявлено.

Учитывая положения закона, суд исходит из того, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов. Поскольку истец согласия на продажу доли по предложенной ответчиком цене не выразила, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца за желаемую ей цену также не выразила, доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию истцу в сумме 383 000 рублей в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трифоновой А.В.

Истец не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей спорного жилого помещения на свое усмотрение с соблюдением ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 250 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Трифоновой А.В. к Артюхиной О.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение в окончательном виде изготовлено 28.11.2019.

Судья С.В. Миронова