Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45416/2018 от 10.10.2018

Судья Каргальцев А.И. Дело № 33-45416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.

судей – Мареевой Е.Ю. Морозовой Д.Х.

при секретаре – Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЛОГИТЕК» по доверенности Матиной М.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Скачковой Евгении Анатольевны к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Скачковой Евгении Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 14 мая 2018 года включительно в размере 150 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 8 311 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛА:

Скачкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 481 132 руб. 49 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 августа 2016 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2017 года, однако в установленный договором срок ответчик данную обязанность не выполнил. В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Представитель истца Скачковой Е.А. по доверенности Демаков В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» - Немсадзе Т.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Скачкова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа просит представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» по доверенности Матина М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Скачкова Е.А., представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 23 августа 2016 года между истцом Скачковой Е.А. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «ЛОГИТЕК» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/169/Ж (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 1 по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 9-21). Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 29 сентября 2016 года.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве и Приложению № 1 к нему объектом долевого строительства является входящая в состав жилого дома квартира, и имеющая следующие характеристики: назначение – жилое помещение; секция – Ж; этаж – 1; условный номер – 169; количество комнат – 1; общая (проектная) площадь – 32,37 кв.м.

На основании п. 3.1 и 3.3.1 договора участия в долевом строительстве цена данного договора составляет 3 130 335 руб. 00 коп. и состоит из суммы на финансирование и возмещение затрат на строительство в размере 2 129 395 руб. 71 коп. и суммы вознаграждения застройщика в размере 1 000 939 руб. 29 коп.; цена договора определяется как произведение цены единицы 1 кв.м проектной площади объекта долевого строительства в размере 96 704 руб. 82 коп. и соответствующей проектной площади объекта долевого строительства.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается копией аккредитива от 23 августа 2016 года (л.д. 40-41) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

02 октября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 42, 43, 44), однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Скачковой Е.А. и взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства.

Также в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 331.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 311 руб. 32 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера взысканной неустойки, морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканного судом штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЛОГИТЕК» - Матиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи