Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 по делу № 33-23891/2020 от 02.07.2020

 судья: Стеклиев А.В.

 гражданское дело № 33-23891/2020

 (номер в суде первой инстанции – 2-2924/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                              10 июля 2020 года                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего     Клюевой А.И.,

судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи     Шидаковой Р.Х., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова М.Ю. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении договора купли-продажи, заключенного на торгах, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа 

по апелляционным жалобам Голованова М.Ю., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях  на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года,

 заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

Голованов М.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федераль-ного агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ссылаясь на то, что по результатам торгов им был заключен с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях договор купли-продажи имущества – имущественного права требования в отношении двухкомнатной квартиры № * в многоквартирном доме по адресу: *. Однако, в последующем выяснилось, что такое имущество отсутствует. Полагая, что при заключении договора купли-продажи не было предоставлено достоверной информации в отношении спорного имущества, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный на торгах, взыскать денежные средства в размере 1 650 080 рублей, и, кроме того, ссылаясь на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», - разницу в рыночной цене, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года постановлено: иск Голованова М.Ю. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи от 11 января 2017 года, заключенный между Головановым М.Ю. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу Голованова Михаила Юрьевича 1 650 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 450 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Голованов М.Ю. просит решение суда отменить в части, в которой в удовлетворении иска было отказано, утверждает, что суд неправильно применил закон, не учел, что между продажей спорного имущества  и расторжением договора прошло длительное время, в течение которого рыночная стоимость имущества была изменена, денежные средства ему не были возвращены, что причинило ему убытки,  для определения размера которых суд не оказал ему необходимого содействия, отказав в направлении судебного запроса с целью установления рыночной стоимости имущества.

В апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях  ставится вопрос об отмене решения по мотиву неисследованности судом всех юридически значимых обстоятельств. Заявитель, ссылаясь на  свою компетенцию как на организатора торгов, полагает, что каких-либо нарушений при проведении торгов не допущено, их предметом являлась не квартира, а имущественное  право требования передачи жилого помещения, предмет торгов был определен в строгом соответствии с тем, как он указан в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги и в решении Советского районного суда города Рязани об обращении взыскания на заложенное имущество, правом вносить изменения относительно информации об имуществе организатор торгов не наделен, постановление судебного пристава-исполнителя и суда являются обязательными для всех без исключения, закон не допускает избранный истцом способ защиты нарушенного права, потому что торги не отделимы от заключенного на них договора купли-продажи, торги недействительными не  признавались, в пункте 1.4 договора купли-продажи и акта приема-передачи истец подтвердил, что проверил качество имущества, его соответствие условиям договора,  каких-либо претензий не имеет. При наличии претензий к застройщику (ООО «Монолит») Голованов М.Ю. не лишен возможности защищать свои права, как правопреемник взыскателя по исполнительному производству – *. Оснований для истребования денежных средств у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не имелось, поскольку 17 января 2017 года они были перечислены на депозитный счет Московской области по ОИП УФССП России по Рязанской области. Также судом не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме с учетом требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к  выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                 30 декабря 2016 года состоялись торги по реализации имущественного права (требования), принадлежащего * на основании договора № * об участии в долевом строительстве жилья от 07.06.2011, заключенного с ООО «Монолит» в отношении двухкомнатной квартиры № *, общей (проектной) площадью 81,23 кв.м, в том числе жилой площадью 35,13 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: *,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером *.

Торги проведены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

На основании протокола от 30.12.2016 № 2 лот № 8 о результатах торгов, 11 января 2017 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и           Головановым М.Ю. заключен договор купли-продажи № * указанного имущества, стоимостью 1 650 080 рублей.

29 марта 2017 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Истцом представлены доказательства того, что указанной в договоре купли-продажи квартиры в доме № * по улице *   города  *не существует, а право требования помещения площадью 81,23 кв.м отсутствует, о чем ему не могло быть сразу известно, так как договор заключался на электронных торгах.

По информации Министерства строительного комплекса Рязанской области государственная регистрация первоначального договора об участии в долевом строительстве, заключенном *, предполагает законность договора и последующих уступок права требования (л.д. 54).

Затем, в письме от 25.09.2018, указанный орган государственной власти сообщил, что застройщиком ООО «Монолит» были привлечены денежные средства по договору № * об участии в долевом строительстве жилья от 07.06.2011 на жилое помещение № * (стр), которое отсутствует в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с которой выдано разрешение на строительство. Кроме того, заключением данного договора ущемлены права собственности           *, собственника квартиры № *.

По сведениям государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области, согласно проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, указанное помещение № * общей проектной площадью 81,23 кв.м, в том числе жилой площадью 36,13 кв.м, расположенное на 3 этаже в многоквартирном доме №* по ул. * в г. *, не является отдельной двухкомнатной квартирой, а является комнатой и не имеет непосредственного выхода на лестничную клетку указанного многоквартирного дома.

Разрешая спор и принимая решение о расторжении договора купли-продажи, суд с учетом установленных обстоятельств и требований  статей 15 пункта 3, 18 пунктом 1, 2, 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года     N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 16 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 58, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений, статей 448 пункт 5 абзац 1, 495, 450, 448 пункты 3, 8, 15, 421 пункт 1, пришел к выводу о том, что на момент проведения аукциона истцу была предоставлена недостоверная информация относительно характеристик помещения, имеющего существенный недостаток, то есть не позволяющий использовать помещение по его прямому назначению, что является основанием для расторжения договора и возложения на продавца - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях – обязанности вернуть Голованову М.Ю. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. В остальной части суд признал иск не основанным на праве.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, доводы жалобы Голованова М.Ю. не могут быть приняты во внимание, потому что нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающие выплату потребителю за счет продавца разницы с учетом роста рыночной стоимости имущества, взыскание нестойки, компенсацию морального вреда и штрафа не распространяются на  спорные правоотношения, которые носят публичный характер, связанный с осуществлением исполнительного производства.

Кроме того, вина ответчиков в предоставлении истцу недостоверной информации о продаваемом имуществе отсутствует, так как указанная информация соответствовала данным, указанным в решении суда, которое было предметом исполнения в рамках исполнительного производства.

Нормы Гражданского кодекса РФ в данном случае не допускают взыскание убытков с продавца в отсутствие вины. 

Доводы апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях также не основаны на законе, который не запрещает расторжение договора купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, и не предусматривает иное лицо, кроме продавца, на которое может быть возложена обязанность вернуть денежные средства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Последствия передачи имущества ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, определены статьей 475 Гражданского кодекса РФ в зависимости от характера обнаруженных недостатков, которые разграничены на существенные и несущественные.

При обнаружении несущественных недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Иные последствия предусмотрены для случаев обнаружения существенных недостатков имущества, а именно - право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (в отношении недвижимого имущества требование о его замене исключается) (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Норма указанной статьи к существенным нарушениям требований к качеству товара относит неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, объективное состояние имущества, право требования которого было приобретено истцом, не позволяет его использование по назначению.

 Данное обстоятельство не было известно при проведении аукциона, однако, осведомленность о нем могла повлиять на решение Голованова М.Ю. приобрести имущественное право требования либо являлась бы существенным ценообразующим фактором.

О нарушении своих прав, связанных с невозможностью использовать имущество по назначению, как следует из представленных им доказательств, Голованов М.Ю. окончательно узнал 25 сентября 2018 года, в то время как иск предъявлен в суд 9 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в интересах законности в полном объеме в силу следующего.

Суд, не применяя нормы закона о неосновательном обогащении (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ) и взыскав с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях  в пользу Голованова М.Ю. денежные средства, перечисленные им по расторгнутому договору, не учел, что при расторжении договора согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что кондикционное обязательство может порождать нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что предмет договора купли-продажи передан истцу по акту приема-передачи от              11 января 2017 года и предварительно Головановым М.Ю. оплачен на временный счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В данном случае, при расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств суду во избежание образования на стороне истца неосновательного обогащения следовало одновременно обязать истца передать спорное имущество ответчику по акту приема-передачи, а ответчика - принять это имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░      № * ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: *, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░