Решение по делу № 2-6758/2015 ~ М-5994/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-6758\2015 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Плюс-К» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Плюс-К» неустойку за нарушение срока строительства 23985 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, убытки в сумме 252000 рублей и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что истица являлась участником долевого строительства многоквартирного дома по <адрес>.

Застройщик - ООО «Плюс-К» нарушил сроки строительства.

Истицей рассчитана неустойка за 50 дней просрочки сдачи квартиры.

Нарушением прав потребителя истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 200 000 рублей.

Кроме того, истица указывает на возникновение убытков в сумме 252000 рублей вследствие необходимости снимать жилье.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, а именно заказным письмом, направленным по адресу, указанному в иске: <адрес>. Контактный телефон истица в иске не указала, согласия на смс-уведомление не давала.

Из отметок на судебном конверте, возвращенном за истечением срока хранения (л.д.36), усматривается, что заказное письмо доставлялось адресату, оставлялось извещение, но адресат письмо не получил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика - ООО «Плюс-К» ФИО4 настаивала на рассмотрении иска по существу, письменные возражения на иск приобщены к делу (л.д. 39). Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, полагает недоказанной сумму убытков и компенсации морального вреда.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области дано заключение о возможности частичного удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс-К» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого планируемый срок завершения строительства — ДД.ММ.ГГГГ г. Сроком завершения строительства признается получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2. 4 договора). Срок начала передачи и принятия Квартиры устанавливается в течение трех месяцев с момента ввода Здания в эксплуатацию (пункт 6.1 договора).

По согласию сторон были подписаны дополнительные соглашения к договору об изменении срока завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ (срок установлен - ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ (срок установлен - ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е., в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Период задержки передачи квартиры ответчиком истцу имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), при этом сумма неустойки за этот период составляет 23 985 руб. 50 коп.

Период просрочки и арифметика расчета суммы неустойки ответчиком не оспариваются.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в размере 15000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и общей цены договора, нарушение срока строительства является незначительным (50 дней), а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истице морального вреда в связи с нарушением срока строительства; суд полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в пользу истицы составит: (неустойка 15000 рублей + компенсация морального вреда 3 000 рублей) : 2 = 9000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, поскольку исковое требование не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, все доказательства (договор коммерческого найма и акт приема передачи квартиры, л.д.29-32), которыми истица подтверждает убытки по коммерческому найму жилья, не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как представлены в виде незаверенных светокопий; оригиналы доказательств истице предлагалось представить в определении о подготовке (л.д.2).

Истица не указала, на каком праве принадлежит ей жилье по месту регистрации в <адрес>).

Расписок наймодателя о фактическом получении от истицы денежных средств не представлено. Доказательств, подтверждающих право собственности наймодателя, указанного в договоре коммерческого найма, также не представлено.

Как отмечалось выше, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила всего 50 дней, а расходы по найму жилья истица необоснованно просит возместить ей за 14 месяцев.

С учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 900 рублей ((15000 х4%)+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плюс-К» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 9000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Плюс-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6758\2015 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с\заседания

Д.В. Полякова