Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2015 ~ М-226/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-455/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 01 апреля 2015 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя ответчика Давыдовской Т.С. – Лупповой О.Ю., действующей на основании доверенности *** от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Поповой О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Давыдовской Т.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовской Т.С. (далее – ИП Давыдовская) в интересах Поповой О.Ю. о защите прав потребителя. Просит признать противоправными, нарушающими права и законные интересы потребителя, действия индивидуального предпринимателя Давыдовской Т.С., выразившиеся во включении в п. 6.2 договора розничной купли-продажи № *** от *** г., заключаемого с потребителями, условий, ущемляющих права потребителей, в части размера оплаты пени в размере *** процента от стоимости недопоставленного товара, но не более *** процентов от стоимости товара в случае нарушения продавцом сроков поставки товара. Признать условия, изложенные в п. 6.2 договора розничной купли-продажи № *** от *** г., заключенного между истцом и ответчиком недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель заявителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Повестка, направленная в адрес истца Поповой О.Ю., вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, не являясь за повесткой, истец уклоняется от явки в суд для рассмотрения дела. Причину её неявки суд признает неуважительной.

При таких обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и истца.

Представитель ответчика Луппова О.Ю., действующая на основании доверенности сроком действия ***, исковые требования не признала, указав на то, что Попова О.Ю. не уполномачивала СРОО ОЗПП «Общественный контроль» на обращение в суд с иском по указанным в исковом заявлении обстоятельствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заявителем по данному иску является СРОО ОЗПП «Общественный контроль», которое предъявило иск, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из копий выписки Протокола № 1 учредительного собрания, Устава СРОО ОЗПП «Общественный контроль» и свидетельств о государственной регистрации некоммерческой организации от *** год, о внесении записи в ЕГРЮЛ от *** года (л.д. 4-5), указанная общественная организация потребителей создана с целью содействия защиты прав и свободных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей, для чего реализует, в том числе, указанные в статьях 45, 46 Закона «О защите прав потребителей» задачи.

*** г. между Поповой О.Ю. и ИП Давыдовской был заключен договор розничной купли-продажи № *** (л.д. 7).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить, а продавец обязан оплатить пени в размере ***% от стоимости непоставленного товара, но не более ***% от стоимости товара.

Указанный пункт договора действительно противоречит п. 3 ст. 23.1 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что с заявлением в защиту прав Поповой О.Ю. обратилась от своего имени Общественная организация как общественное объединение потребителей. Исковое заявление подписано представителем данной организации.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из приведенных положений следует, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В качестве доказательства наличия просьбы Поповой О.Ю. об обращении СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в суд в защиту ее прав с иском к ИП Давыдовской суду было представлено адресованное СРОО ОЗПП «Общественный контроль» письменное заявление Поповой О.Ю. (л.д. 6).

Между тем в данном заявлении содержится просьба обратиться в суд с иском в связи с тем, что купленное у ИП Давыдовской кресло не подошло по габаритам и деньги, уплаченные за товар, по письменной претензии не были возвращены.

Основанием же искового заявления и предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются признание условий договора, которые регламентируют отношения между продавцом и покупателем в случае просрочки поставки товара, недействительными.

Доказательств того, что произошла просрочка в поставке товара истцом и заявителем не представлено. Наоборот, представителем ответчика в судебное заседание представлен акт приема-передачи № *** от *** г., подписанный Поповой О.Ю., согласно которому поставка товара произведена в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора.

Из вышеупомянутого заявления Поповой О.Ю., адресованного СРОО ОЗПП «Общественный контроль», не следует, что она просила данную организацию оказать ей помощь в защите прав, нарушенных ИП Давыдовской при просрочке исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, СРОО ОЗПП «Общественный контроль» не имело права на обращение в суд в защиту прав Поповой О.Ю. с иском к ИП Давыдовской о признании условий договора, нарушающими права потребителей, и компенсации морального вреда. Поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░