Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-945/2016;) ~ М-604/2016 от 09.03.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи                           Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                   Я.О

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к А.Л.В о приведении переустроенной и перепланированной квартиры в первоначальное состояние; по иску администрации города-курорта Кисловодска к Т.Н.А о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе объекта капитального строительства

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к А.Л.В об обязании ответчика привести <адрес> в первоначальное состояние за счет собственных средств.

В обоснование тих требований указано, что А.Л.В, проживая в <адрес>, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвела работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры, а в 2015 году самовольно выполнила реконструкцию указанной квартиры, в ходе которой выполнила пристройку помещений. Проведенные А.Л.В работы осуществлены в нарушение норм действующего законодательства. К тому же, реконструированная квартира, принадлежащая ответчику, находится в охранной зоне памятника культурного наследия «Каскадная лестница».

Так же администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к Т.Н.А о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020301:7; об обязании Т.Н.А за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020301:7.

В обоснование этих требований указано, что Т.Н.А без соответствующего разрешения в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнена пристройка к <адрес>. Эта пристройка находится в охранной зоне памятника культуры федерального значения «Каскадная лестница». Данный факт выявлен в ходе проверки специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Учитывая, что исковые требования по указанным делам взаимосвязаны, по делам участвуют одни и те же стороны, предметом спора являются правоотношения сторон в отношении спорного объекта по адресу: <адрес>, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по указанные выше искам соединены в одно для совместного рассмотрения в соответствии со ст.151 ГПК РФ.

А.Л.В обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированную <адрес>, имеющую общую площадь 130 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований А.Л.В указала, что на основании договора купли-продажи в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной выше квартиры, общей площадью по правоустанавливающим документам 91,7 кв.м. До оформления договора купли-продажи прежним владельцем была частично произведена реконструкция квартиры. Истец по встречному иску указала, что она, проживая в квартире, желая улучшить жилищные условия, продолжила реконструкцию, в ходе которой площадь квартиры увеличилась до 130 кв.м. Так же А.Л.В указала, что в результате проведенной реконструкции нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не допущено. Реконструкция прав и законных интересов других собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> не затрагивает.

В ходе рассмотрения дела администрацией города-курорта Кисловодска на основании ст. 39 ГПК РФ изменялись и уточнялись исковые требования, предъявленные к А.Л.В

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ администрация города-курорта Кисловодска просила: обязать А.Л.В за счет собственных средств: привести в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, находящуюся в <адрес> в порядке и способом, указанном в заключении комплексной судебной строительно-технической историко-культурной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить работы по усилению несущих конструкций многоквартирного жилого <адрес> А.Л.В выполнить проект организации строительства по следующим видам работ: - демонтаж наружных стен помещений № и № на первом этаже; демонтаж наружных стен помещений № и № на втором этаже; демонтаж конструкций крыши над помещениями № и №; демонтаж помещения № с обеспечением доступа к инженерным сетям; демонтаж балкона; выполнить в специализированной организации проект по усилению несущих конструкций многоквартирного жилого <адрес> А.Л.В предоставить на согласование в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска проект организации строительства и проект по усилению несущих конструкций многоквартирного жилого дома, согласовать проект с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. Обязать А.Л.В выполнять работы по демонтажу и усилению несущих конструкций многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с проектом, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ администрация города-курорта Кисловодска, сославшись на заключение и выводы проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической историко-культурной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд обязать А.Л.В привести в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, находящуюся в <адрес>, за счет собственных средств демонтировать: наружные стены помещений № и № на первом этаже; наружные стены помещений № и № на втором этаже; конструкции крыши над помещениями № и №; помещение №; балкон.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска К.С поддержала и просила удовлетворить в полном объеме исковые требования, содержащиеся в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ответчика А.Л.В обязанности по приведению <адрес> в состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об обязании А.Л.В за счет собственных средств демонтировать: наружные стены помещений № и № на первом этаже; наружные стены помещений № и № на втором этаже; конструкции крыши над помещениями № и №; помещение №; балкон. Со встречным иском А.Л.В представитель не согласилась, пояснив, что спорная квартира после реконструкции не отвечает ряду строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенной реконструкцией нарушается особый режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности памятника истории и архитектуры «Каскадная лестница», что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Представитель администрации города-курорта Кисловодска в судебном заседании не поддержала требования к А.Л.В, содержащиеся в первоначальном исковом заявлении, требования, содержащиеся в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассматривать и принять решение по измененным и уточненным требованиям, содержащимся ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. Не поддержала представитель исковые требования, предъявленные к Т.Н.А, пояснив, что Т.Н.А продала <адрес> ответчику А.Л.В по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Т.Н.А собственником помещений в <адрес> не является. Представитель администрации города-курорта Кисловодска ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом П.А, представитель ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» Б.А не согласились со встречными исковыми требованиями А.Л.В о признании права собственности на реконструированную <адрес> по тем основаниям, что многоквартирный жилой дом находится в зоне охраны памятника культурного наследия «Каскадная лестница». Реконструкцией нарушен особый режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности памятника. К тому же реконструкция выполнена самовольно, с нарушением строительных и иных норм, в связи с чем, по мнению представителей, исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, предъявленные к А.Л.В, являются законными и обоснованными.

Ответчик Т.Н.А, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и принятии решения в соответствии с действующим законодательством, о чем представила в суд заявление.

Ответчик А.Л.В, ее представитель Г.А, в судебное заседание не явились, о причинах неявки, об уважительности этих причин не сообщили, о судебном заседании извещены.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик А.Л.В извещалась надлежащим образом и заблаговременно, в том числе телеграммой с уведомлением.

Согласно поступившему в суд уведомлению, телеграмма, направленная судом по месту регистрации А.Л.В, не доставлена. Доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок.

При таких обстоятельствах, суд признаёт А.Л.В надлежаще извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Третьи лица Б.Л, Г.Э, У.Л, С.Н, Х.Х, А.М, Т.Д, Т.Н, Т.Н.А, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки перечисленных третьих лиц, об уважительности этих причин в суд не поступило.

Не явились в судебное заседание представители <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> по строительному и жилищному надзору, Министерства культуры <адрес>, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Сведений о причинах неявки представителей, об уважительности этих причин в суд не поступило.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных документов, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик А.Л.В на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, имеющей согласно свидетельству общую площадь 91,7 кв.м, расположенной на 1-м и 2-м этажах жилого дома по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, ответчик А.Л.В приобрела квартиру у ответчика Т.Н.А

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что по данным государственного кадастрового учета земельный участок под домом, по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: кадастровый №, разрешенное использование «под общежитие Каскадная лестница», площадь 811 кв.м.

По данным технического паспорта на <адрес> жилом доме по пр. (ул.) Дзержинского, 2 <адрес>, составленного Кисловодским филиалом ГУП СК «СКИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имела общую площадь 91,7 кв.м, жилую площадь 23,9 кв.м, состояла из помещений: первый этаж: помещение № – коридор площадью 3,5 кв.м, помещение 3 – часть коридора площадью 12,4 кв.м, помещение № – тамбур площадью 2,9 кв.м, помещение № - коридор площадью 3,7 кв.м, помещение № – туалет площадью 3,1 кв.м, помещение № – коридор площадью 3,8 кв.м; второй этаж: помещение № – подсобное площадью 4,4 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 11,0 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 12,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 9,2 кв.м, помещение № – санузел, площадью 3,5 кв.м, помещение № - коридор площадью 8,1 кв.м, помещение № – подсобное площадью 8,5 кв.м, помещение № – кладовая площадью 4,7 кв.м.

Судом установлено, что ответчиком А.Л.В выполнены переустройство и перепланировка, а так же реконструкция принадлежащей ей <адрес> жилом доме по <адрес>, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до 130 кв.м, жилая – до 47,8 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается в том числе техническим паспортом жилого помещения, составленным по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что после реконструкции квартира состоит из помещений: первый этаж: помещение № – кладовая площадью 6,4 кв.м, помещение № – подсобное площадью 1,7 кв.м, помещение № – прихожая площадью 14,3 кв.м, помещение № – прихожая площадью 13,6 кв.м, помещение № – сауна площадью 2,9 кв.м, помещение № –санузел площадью 4,4 кв.м; второй этаж: помещение № – прихожая площадью 3,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 4,7 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 8,1 кв.м, помещение № – коридор площадью 5,1 кв.м, помещение № – санузел площадью 2,7 кв.м, помещение № – кухня площадью 22,5 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 10,5 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 29,2 кв.м, № – балкон, площадью 1,1 кв.м.

При этом работы по реконструкции проводились А.Л.В самовольно, без согласования в установленном законом порядке и получения разрешения органа местного самоуправления.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В силу ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года и Приказа Росрегистрации № 113 от 08 июня 2007 года, спорную квартиру следует рассматривать, как вновь созданный объект недвижимого имущества.

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что спорный объект возведен вблизи памятника истории культуры «Каскадная лестница», 1936 г., фактически расположенного по адресу <адрес>, Курортный парк. Данный памятник находится в собственности Российской Федерации, до февраля 2017 года находился в оперативном управлении ФБУ «ФМЦ» Росимущество, а в настоящее время находится в ведении ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно охранному обязательству, составленному в 2012 году Министерством культуры <адрес>, не допускается использование территории, прилегающей к Памятнику, под новое строительство.

При этом, приказом <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден особый режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Курортный парк» <адрес>, которым введены общие ограничения строительства для всех зон, необходимые для обеспечения визуального восприятия Памятника по высоте застройке и цветовым решениям.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу экспертами ООО «АСЭ» совместно с экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы Б.В по настоящему делу проведена комплексная судебная строительно-техническая историко-культурная экспертиза и суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения экспертами указано, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, представляет из себя двухэтажное здание. Расположенная в нем <адрес>, находится в торцевой части здания, обращенной к памятнику истории и культуры «Каскадная лестница». По планировочному решению квартира разделена на две автономные части, с отдельными входами, в одной из них имеет два уровня. Реконструкция квартиры заключалась в возведении двухэтажной пристройки к ранее существовавшей части квартиры, с образованием, в результате, трех ранее не существовавших помещений: на первом этаже - № – подсобное, площадью – 1,7 кв.м, № - прихожая, площадью – 14,3 кв.м, и двух помещений на втором этаже - № - кухня, площадью – 22,5 кв. м, а также пристройки помещения № – прихожая.

В результате проведенных натурных исследований определены соответствия и отклонения от действующих строительных, санитарных, противопожарных и экологических стандартов, норм, правил и регламентов, действующих в Российской Федерации и <адрес> в области жилищного строительства, при реконструкции <адрес>, в <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес>, 1933 года постройки, возводился без учета сейсмичности района строительства, по действующим в то время нормам.

Проектные решения и разрешение на реконструкцию <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствует.

Конструктивная схема самовольно реконструированной <адрес> в <адрес> - бескаркасная, стены основной части здания и пристроек являются несущими, что при отсутствии каркаса значительно ослабляет несущую способность строительных конструкций всего здания.

Ввиду отсутствия проекта на реконструкцию <адрес>, заключавшуюся в возведении пристроек к конструкциям основного здания, изменении планировки, назначения помещений и переносе инженерных сетей, при осуществлении работ не были учтены требования ряда строительных норм и правил.

Кроме того, в ходе изучения материалов гражданского дела, инвентарного дела, экспертами установлено разночтение в представленных документах в части адресной единицы – «<адрес>» и «<адрес>». Экспертами установлено, что объект с адресом «<адрес>» и «<адрес>» является одним объектом.

По результатам экспертного обследования эксперты пришли к следующим выводам.

    Самовольно реконструированная <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> не соответствует:

- п.п. 6.1., 6.6., 6.7., 6.8., 9.6., 9.12., 9.7. СП 54.13330-2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003);

- ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований»;

- 6.3.6. СП 14.13330.2011 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах»;

- п.п. 3.9., 4.7., 5.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При реконструкции <адрес>, возникли дополнительные нагрузки на основную, сохранившуюся часть здания от пристройки, при этом в материалах дела нет проекта на ее возведение, отсутствуют расчеты несущей способности грунтов и устойчивости конструкций основной части здания. Изменено назначение помещений - был устроен дополнительный санитарно-технический узел – помещение №, при этом не выполнялись соответствующие дополнительные мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции, а также при необходимости - усиления перекрытий, на которых предусматривается установка оборудования этого санитарно-технического узла, отсутствует инсоляция и вентиляция в вышеуказанных в заключении, помещениях.

Несущие, ограждающие конструкции и перекрытия реконструированной <адрес> выполнены без учета расположения многоквартирного жилого дома по <адрес>, в 8-ми бальном сейсмическом районе.

Безопасная эксплуатация реконструированной <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>, по ее целевому назначению, возможна после оценки возможности выполнения и при положительном решении выполнения мероприятий по усилению несущих конструкций по разработанному специализированной организацией проекту, приведения технических параметров вновь образованных при реконструкции помещений к нормативным показателям в части санитарно-эпидемиологических требований.

Эксперты указали, что приведение реконструированной <адрес> состояние, соответствующее техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, возможно, путем:

разборки наружных стен помещений № и № на первом этаже;

разборки наружных стен помещений № и № на втором этаже;

демонтажа конструкций крыши над помещениями № и №;

приведения планировки и назначения помещений с переустройством инженерных сетей в первоначальный вид;

демонтажа балкона.

Согласно экспертному заключению, реконструированная <адрес> расположена в торцевой части многоквартирного жилого дома по <адрес>, имеет отдельный вход, автономную систему отопления и отделена от остальной части многоквартирного жилого дома глухими стенами и перегородками, не имеет непосредственного сообщения с остальной частью дома.

В помещении № – кладовая, расположен действующий распределительный электрощит, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В случае аварии на силовых электрических кабелях, расположенных до и после электрощита и непосредственно внутри его, и в отсутствии собственника <адрес>, ремонт инженерных сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома, без доступа к данному электрощиту, будет невозможен, что нарушает права и законные интересы собственников помещений, расположенных по этому же адресу.

Квартира № по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии, находится на значительном расстоянии от строений расположенных на смежных земельных участках, и не нарушает права и законные интересы собственников строений, расположенных на смежных земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в РФ" и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу положений Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. А согласно ст. 5 названного закона земельные участки в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством и данным Федеральным законом.

Земли историко-культурного назначения пунктом 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены к землям особо охраняемых территорий, которые согласно части 2 статьи 99 названного Кодекса используются строго в соответствии с их целевым назначением, изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

При проведении экспертного обследования в ходе производства судебной экспертизы экспертами установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, как и обращенная к объекту культурного наследия «Каскадная лестница» западная оконечность дома по <адрес>, располагаются в непосредственной близости объекта культурного наследия – на восточной куртине, отделяющей Каскадную лестницу от прилегающей территории, и имеет с объектом непосредственную визуальную связь

Квартира № как и весь дом по <адрес>, располагается на участке № групповой охранной зоны №, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>; объект культурного наследия «Каскадная лестница» так же располагается на участке № групповой охранной зоны №.

При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что охранная зона данного памятника – объекта культурного наследия «Каскадная лестница» нарушена.

Как следует из материалов гражданского дела, а так же из исследовательской части заключения комплексной судебной строительно-технической историко-культурной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект культурного наследия «Каскадная лестница, 1936 г.», расположенный по адресу: <адрес> (фактический адрес: <адрес>, Курортный парк), был поставлен на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры (памятник архитектуры и градостроительства) местного значения Решением Исполнительного комитета <адрес>вого совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка памятников истории и культуры <адрес>».

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального Закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия «Каскадная лестница, 1936 г.», расположенный по адресу: <адрес> (фактический адрес: <адрес>, Курортный парк), принятый на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», был отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Регистрация объекта в едином государственном реестре с присвоением реестрового номера № произведена Приказом Министерства культуры России от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Каскадная лестница», 1936 г. (<адрес>) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Объект представляет собой произведение ландшафтной архитектуры – расположенное на террасированном склоне многоуровневое сооружение, формирующее визуальный переход от центральной части Кисловодска к возвышающемуся над ней Курортному парку и обеспечивающее на этом участке проспекта имени Дзержинского пешеходное сообщение. Возведенная в 1931 – 1936 гг. по проекту архитекторов Л.С. Залесской и К.А. Шевченко Каскадная лестница объединяет в симметричной композиции систему лестничных маршей, подпорных стен, и площадок с системой каскадов искусственных водопадов и фонтанов и с расположенной на верхней террасе полуциркульной колоннадой дорического ордера.

Пространственный контекст Каскадной лестницы составляют здания первой половины XX столетия, располагающиеся на террасах склона по обеим сторонам улицы и отделенные от лестницы широкими куртинами с древонасаждениями. В числе этих зданий – объекты культурного наследия региональной категории историко-культурного значения «Особняк Тарасова» (<адрес>, литер А) и «Особняк купца Калинкина» (<адрес>, литер А), имеющие непосредственные визуальные связи с Каскадной лестницей.

В целом объемно-пространственное и декоративно-пластическое оформление, гармоничное сочетание с застройкой тяготеющей территории обеспечивают Каскадной лестнице и венчающей ее колоннаде значение выдающегося произведения ландшафтной архитектуры в стилистике советского классицизма, роль акцентного объекта в культурном ландшафте исторической части Кисловодска и одной из «визитных карточек» города.

Единственным элементом сложившейся пространственной ситуации, нарушающим симметрию и композиционную целостность Каскадной лестницы, является жилой дом по <адрес>, выходящий западной оконечностью за красную линию застройки и вдающийся в восточную куртину в верхней трети Каскадной лестницы. Ввод в эксплуатацию этого двухэтажного здания, построенного для размещения общежития сотрудников санатория им. Орджоникидзе, относится к 1933 году, то есть ко времени строительства Каскадной лестницы. Очевидно, архитекторы-авторы проекта Каскадной лестницы учитывали факт наличия этого здания в непосредственной близости от возводимого ими объекта, однако изначально здание, в частности, выходящая к Каскадной лестнице западная оконечность, имело иной архитектурный облик, сохранявшийся, судя по материалам технической инвентаризации, до середины 1960-х годов. По центру западного фасада примыкала устроенная на массивном цоколе легкая открытая двухъярусная веранда. Редкое расположение столбов-опор и ажурные ограждения веранды обеспечивали пластическую общность визуального восприятия здания и венчающей каскадную лестницу колоннады.

Этот визуальный эффект был утрачен при обстройке веранды капитальными стенами. При этом образованные выступами центральной части фасада внутренние углы оставались свободными, что отчасти позволило сохранить прежние условия визуального восприятия верхней и нижней частей Каскадной лестницы с террасы, на которой располагается здание.

Застройка же северо-западного и юго-западного углов здания с выравниванием западной фасадной линии привела к утрате сразу нескольких точек и ракурсов визуального восприятия, перспективы и целостного бассейна видимости Каскадной лестницы.

В 1980 г. проектным институтом реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» был выполнен Проект зон охраны памятников истории и культуры <адрес>. Этим проектом, после его утверждения, территория, где располагается объект культурного наследия региональной категории историко-культурного значения «Каскадная лестница, 1936 г.», была отнесена к участку № групповой охранной зоны №, охарактеризованному как «Территория, непосредственно примыкающая к «Среднему парку», вход в который оформлен Каскадной лестницей. Участок, планировочной основой которого является <адрес>, отличает высокий уровень благоустройства и качества архитектуры». Для этого участка охранной зоны был определен общий режим содержания: «мероприятия в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми к охранным зонам»: сохранение исторической планировки, исторической среды и ландшафта; восстановление утраченных элементов исторической планировки и застройки, с консервацией, реставрацией, восстановлением и использованием зданий и сооружений исторической среды; благоустройство территории; замена выведенных из зоны предприятий, а также сносимых построек зданиями и сооружениями, восстанавливающими характер исторической среды.

В экспертном заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперты указали, что реконструкция <адрес> не входит в перечень мероприятий по установлению утраченных элементов исторической планировки и застройки, установленной режимом содержания охранной зоны.

Реконструированной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, нарушается особый режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Памятника, режим содержания зон охраны, установленный для участка № групповой охранной зоны № Проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>.

Следовательно, учитывая представленные доказательства и установленные нарушения, о которых изложено выше, суд находит исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, предъявленные к А.Л.В, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчика А.Л.В необходимо обязать привести в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, находящуюся в <адрес>, за счет собственных средств демонтировать: наружные стены помещений № и № на первом этаже; наружные стены помещений № и № на втором этаже; конструкции крыши над помещениями № и №; помещение №; балкон, выход на который осуществляется из помещения жилой комнаты №, расположенной на втором этаже.

Соответственно, встречные исковые требования А.Л.В к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированную <адрес>, удовлетворены быть не могут.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Т.Н.А о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020301:7; об обязании Т.Н.А за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020301:7. В ходе судебного разбирательства установлено, что Т.Н.А по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала <адрес> ответчику А.Л.В В настоящее время Т.Н.А собственником помещений в <адрес> не является. При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод администрации города-курорта Кисловодска о том, что Т.Н.А выполнила пристройку к <адрес>. Доказательств в обоснование исковых требований, предъявленных к Т.Н.А, администрация города-курорта Кисловодска суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к А.Л.В удовлетворить и обязать А.Л.В привести в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, находящуюся в <адрес>, за счет собственных средств демонтировать: наружные стены помещений № и № на первом этаже; наружные стены помещений № и № на втором этаже; конструкции крыши над помещениями № и №; помещение №; балкон.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Т.Н.А о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; об обязании Т.Н.А за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Л.В к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированную <адрес>, имеющую общую площадь 130 кв.м, отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов