Решение по делу № 2-478/2018 ~ М-282/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием истца Васильева С.Н., его представителя Домашенко Н.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования городского округа «Инта» Апанасенковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 20 декабря 2018 года дело по иску Васильева С. Н. к администрации муниципального образовании городского округа "Инта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образовании городского округа "Инта» (далее - администрации МОГО "Инта") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <....>, взыскании компенсации морального вреда в размере <....>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <....>, расходов на оплату услуг представителя в размере <....>, по уплате государственной пошлины в размере <....>. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ в ____ Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем <....> г.н. <....> не справился с управлением из-за некачественного дорожного полотна, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, причинив при этом материальный ущерб. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации МОГО "Инта", который не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна. На месте ДТП, сотрудниками полиции было зафиксировано следующее повреждение: на проезжей части автодороги пгт. Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор, км 8 + 010, имеется провал (просадка) по всей ширине проезжей части дороги, параметры которого превышают размер, предусмотренный ГОСТ Р50597-93 и составляют по длине 1 200 см, по ширине 720 см, по глубине 9 см. После ДТП собственник транспортного средства обратился к представителю за получением консультации и сопровождением дела в суде, и к независимому эксперт-технику, оценщику <....> для осмотра поврежденного автомобиля. Согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <....>. Поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего содержания дорожного полотна и причинением вреда его автомобилю, в связи с произошедшим событием истец указывает, что испытал стресс, произошедшее вызвало у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <....>.

__.__.__ по итогам предварительного судебного заседания в качестве третьего лица судом к участию в деле привлечено МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом".

__.__.__ истцом представлены уточнения к иску, согласно которым размер компенсации морального вреда увеличил до <....>.

В судебном заседании истец Васильев С.Н., представитель истца – Домашенко Н.В. поддержали заявленные требования с их уточнениями.

Представитель ответчика – администрации МОГО "Инта" Апанасенкова Г.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что Васильев С.Н. знал о дефекте дорожного полотна, при соблюдении скоростного режима мог избежать ДТП, полагала, что причиной ДТП послужили неосторожные действия самого истца.

Третье лицо МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста <....> свидетеля <....> исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №__ от __.__.__, дело №__ в отношении администрации МОГО «Инта» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ Васильев С.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной <....> г.н. <....> по ____, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по ____ от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

__.__.__ сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ составлен акт №__ обследования улично-дорожной сети, согласно которому на автодороге пгт.Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор, км 8 + 010 на проезжей части имеется провал по всей ширине проезжей части, параметры которого превышают размеры предусмотренного ГОСТ: длина 1 200 см, ширина 720 см, глубина 9 см.

Постановлением Интинского городского суда №__ от __.__.__ юридическое лицо администрация МО ГО "Инта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <....>

Решением Верховного Суда РК от __.__.__ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации МОГО «Инта» без удовлетворения.

Постановлением Интинского городского суда №__ от __.__.__ установлено, что администрацией МО ГО «Инта» постановлением от __.__.__ №__ утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности МО ГО «Инта». В данный Перечень включена автомобильная дорога пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор, переданная в оперативное управление МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Инта».

__.__.__ между МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Инта» и ООО «Север Строй Инвест» заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта» в зимний период». Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения по техническому заданию и локальной смете, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Устранение деформаций и повреждений дорожного полотна дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта» муниципальным контрактом, техническим заданием и локальной сметой не предусмотрено.

Кроме того, согласно письму Воркутинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от __.__.__ государственная регистрация права оперативного управления на автодороги в границах МОГО «Инта» полностью, либо на отдельные участки автодорог за МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» не проводилась. Таким образом, лицом ответственным за состояние спорной автомобильной дороги в силу положений закона и Устава МОГО «Инта» является администрация МО ГО «Инта».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от 10.12.1995) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос о фактической скорости движения автомобиля <....> перед наездом не препятствие не представляется возможным, однако, при движении со скоростью около 60 км/ч, которую указал водитель Васильев С.Н., возможность возникновения заноса на данном участке практически исключена (ответ на 1, 2, 4 вопрос).

Принимая во внимание объяснения водителя Васильева С.Н., отобранные сотрудником ГИБДД, в частности тот факт, что «…я забыл, что на этом участке дороги есть углубление в виде проседания асфальта. Я не усел притормозить и въехал в неровность на дороге…», можно предположить, что дефект дорожного покрытия появился в поле зрения водителя внезапно, однако, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водителю Васильеву С.Н. следовало учитывать видимость в направлении движения и вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы среагировать на любую опасность, появившуюся в свете фар головного освещения автомобиля и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. То есть, при выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель Васильев С.Н. имел техническую возможность предотвращения ДТП (ответ на третий вопрос).

Габаритные размеры просадки дорожного полотна, зафиксированной в акте от 20.11.2017 № 141, на момент проведения измерений, не соответствовали требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Возможность опасной ситуации на данном участке дороги возникает при движении технически исправного ТС со скоростью выше 80 км/ч. При ограничении максимальной скорости движения на данном участке дороги до 60 км/ч (населенный пункт), возможность потери курсовой устойчивости технически исправного ТС на данном участке практически исключена и наличие зафиксированного дефекта дорожного покрытия не могло находиться в причинной связи с произошедшим ДТП. При ограничении максимальной скорости движения на данном участке дороги до 90 км/ч (вне населенного пункта), возникает теоретическая возможность потери курсовой устойчивости ТС и наличие зафиксированного дефекта дорожного покрытия могло находиться в причинной связи с произошедшим ДТП (ответ на 5 и 6 вопросы).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании __.__.__ истец пояснял, что «помнил, что где-то на дороге будет неровность дороги, но не помнил где, так как отсутствовал долгое время в городе…ехал со скоростью 60 км/ч». Вместе с тем, по заключению эксперта, при движении со скоростью около 60 км/ч, которую указал водитель Васильев С.Н., возможность возникновения заноса на данном участке практически исключена. Возможность опасной ситуации на данном участке дороги возникает при движении технически исправного ТС со скоростью выше 80 км/ч. Ответить с достоверностью на вопрос о скорости движения автомобиля истца не представляется возможным.

Истец, управляя транспортным средством, должен был в силу п. 10.1 ПДД РФ выбрать необходимую скорость, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца в равной степени явились как бездействие администрации МОГО «Инта», не обеспечившей безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, так и действия самого водителя Васильева С.Н.

Исходя из этого доля вины истца и ответчика подлежит установлению в пропорции 50% и 50%.

В соответствии с отчетом №__ от __.__.__ оценщика, эксперта-техника ИП <....>. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <....>, расходы по проведению оценки составили <....>

Согласно судебному экспертному заключению рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Нисан Жук без учета полученных повреждений составляла <....>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <....>, с учетом износа – <....>. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Жук превышает 80 % его рыночной стоимости, определенной на дату ДТП, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.е. произошла конструктивная (полная) гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила <....>. Реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от __.__.__, составляет арифметическую разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (без учета повреждений) и стоимостью годных остатков, а именно: <....> – <....> = <....> (ответы на 7 и 8 вопросы).

Суд принимает экспертное заключение, выполненное по определению суда, поскольку отсутствуют сомнения в его правильности и обоснованности.

Суд взыскивает с администрации МОГО «Инта» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <....> (<....>); расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> (<....>2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими нравственными и физическими страданиями. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, а также в чем конкретно выражены нравственные страдания, какие это повлекло для неблагоприятные последствия, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

__.__.__ Васильев С.Н. заключил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде с <....>. На основании расписки истец оплатил представителю <....> <....>

__.__.__ Васильев С.Н. заключил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде с Домашенко Н.В., оплатив за услуги по расписке <....>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Учитывая юридическую сложность дела, оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, частичное удовлетворение заявленных требований, одно судебное заседание, в котором участвовала представитель, объем выполненной представителем работы, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере <....> Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенной.

По чеку-ордеру от __.__.__ истец уплатил государственную пошлину в размере <....>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика и рассчитанный из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит <....> ((<....> + <....>) – 200 000 х 1% + 5200). Расходы на участие представителя при определении размера госпошлины не учитываются, поскольку относятся к судебным расходам. В остальной части требований по возврату госпошлины подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Васильева С. Н. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <....>, расходы за проведение оценки ущерба в размере <....>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>.

Исковые требования Васильева С. Н. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем <....>, взыскании компенсации морального вреда в размере <....>, расходов за проведение оценки ущерба в размере, превышающем <....>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <....> и расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем <....> оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья:                         Н.А. Вежнина