Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2021 ~ М-299/2021 от 18.01.2021

Дело №2-1601/2021 (25) 66RS0004-01-2021-000385-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 года)

г.Екатеринбург 29 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Бобровского Е.В. – Афлитунова В.Р., действующего на основании доверенности,

- директора ООО «Пранатур» Смирнова М.Ю., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровского Евгения Викторовича к ООО «САНМАР ТУР», ООО «САНВЭЙ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бобровский Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «САНМАР ТУР», ООО «САНВЭЙ» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2021 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Время путешествий».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.11.2019 года между Бобровским Е.В. и ООО «Пранатур» заключен договор реализации турпродукта №807 – поездка в Турцию на 2-х человек с 01.10.2020 года по 15.10.2020 года стоимостью 117 600 рублей 00 копеек, оплаченных в полном объеме. Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись через ООО «Пранатур» (субагента) и ООО «САНВЭЙ» (агента туроператора) на основании акцепта договора-оферты, 23.11.2019 года через личный кабинет в системе бронирования ООО «САНВЭЙ» (кассовый чек 7 от 23.11.2019 года на сумму 17600 рублей 00 копеек, справа банка УБРИР об операции на сумму 100000 рублей 00 копеек). Заявка на бронирование поступила к ответчику ООО «Санмар Тур», была им подтверждена с присвоением №SNM-2929101 и принята к исполнению. Таким образом, был сформирован туристский продукт, а ответчик ООО «Санмар Тур» приступил к исполнению обязательств по реализации турпродукта. 28.08.2020 года стало известно о приостановлении деятельности турагента ООО «САНВЭЙ». Позже стало известно, что вышеуказанная поездка не состоится, так как заявка аннулирована ООО «САНМАР ТУР» в одностороннем порядке из-за неполучения полной оплаты от своего турагента ООО «САНВЭЙ». Туроператор САНМАР устно по телефону признал только частичную оплату за тур в размере 553 евро. 22.12.2020 года истцом в адрес ответчика ООО «Санмар Тур» направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец Бобровский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Бобровского Е.В. – Афлитунов В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Санмар Тур» в пользу истца сумму в размере 117600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 38808 рублей 00 копеек с уточнением на день судебного заседания, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика ООО «САНВЭЙ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Представитель 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - директор ООО «Пранатур» Смирнов М.Ю., действующий на основании устава, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, денежные средства, полученные от истца Бобровского Е.В. в счет оплаты путевки были перечислены в ООО «САНВЭЙ» на основании акцепта договора-оферты, заявка была подтверждена туроператором ООО «САНМАР ТУР».

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что заказ на турпродукт поступил туроператору ООО «САНМАР ТУР» не от истца или ООО «Пранатур», а от уполномоченного агента ООО «ОВТ САНМАР», которому, в свою очередь, данный заказ поступил от самостоятельного юридического лица – турагента ООО «Время путешествий», оплата поступила только в размере 40000 рублей 00 копеек. ООО «САНМАР ТУР» не выдавало согласий на привлечение ООО «Время путешествий» последующих агентов, в том числе ООО «ПРАНАТУР», со стороны туроператора ООО «САНМАР ТУР» какиго-либо нарушения права истца не было; двусторонний агентский договор между ООО «ПРАНАТУР» и туроператором ООО «САНМАР ТУР» не заключался, туроператор не выдавал поручение (доверенности) в ООО «ПРАНАТУР» реализовать тур истцу и не уполномочивал ООО «ПРАНАТУР» принять от истца деньги в оплату туристской поездки. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и отсутствием вины со стороны туроператора, предложив истцу заключить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «САНВЭЙ», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Время путешествий» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.11.2019 года между Бобровским Е.В. и ООО «Пранатур» заключен договор реализации турпродукта №807 – поездка в Турцию на 2-х человек с 01.10.2020 года по 15.10.2020 года стоимостью 117 600 рублей 00 копеек, оплаченных в полном объеме, туроператор ООО «САНМАР ТУР» (приложение №2 к договору).

Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись через ООО «Пранатур» (субагента) и ООО «САНВЭЙ» (агента туроператора) на основании акцепта договора-оферты, 23.11.2019 года через личный кабинет в системе бронирования ООО «САНВЭЙ» (кассовый чек 7 от 23.11.2019 года на сумму 17600 рублей 00 копеек, справа банка УБРИР об операции на сумму 100000 рублей 00 копеек).

Заявка на бронирование поступила к ответчику ООО «САНМАР ТУР», была им подтверждена с присвоением №SNM-2929101 и принята к исполнению.

Таким образом, был сформирован туристский продукт, а ответчик ООО «САНМАР ТУР» приступил к исполнению обязательств по реализации турпродукта.

28.08.2020 года стало известно о приостановлении деятельности турагента ООО «САНВЭЙ». Позже стало известно, что вышеуказанная поездка не состоится, так как заявка аннулирована ООО «САНМАР ТУР» в одностороннем порядке из-за неполучения полной оплаты от своего турагента ООО «САНВЭЙ».

Туроператор ООО «САНМАР ТУР» признал только частичную оплату за тур в размере 553 евро.

22.12.2020 года истцом в адрес ответчика ООО «САНМАР ТУР» направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В договоре поручения №807 от 23.11.2019 года, заключенным между Бобровским Е.В. и ООО «Пранатур» до сведения туриста доведено, что агентство (ООО «Пранатур») вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору.

Также из материалов дела следует, что ООО «Пранатур» 01.01.2019 был направлен ООО «САНВЭЙ» акцепт договора-оферты, распространяющего свое действие с 01.01.2019, в адрес ООО «Время путешествий» также направлен акцепт договора – оферты, распространяющего свое действие с 01.08.2019 года.

Согласно п. 2.1 данных договоров агентство (ООО «САНВЭЙ», ООО «Время путешествий») обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком с предоставленной заявке на бронирование.

В пункте 2.3 данного договора указано, что агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирования заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанных условий заключенных с ООО «САНВЭЙ», ООО «Время путешествий» договоров, ООО «Пранатур» в установленный срок перевело ООО «САНВЭЙ» стоимость турпродукта, приобретенного Бобровским Е.В. в размере 117600 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком №7 от 23.11.2019 года на сумму 17600 рублей 00 копеек, справкой банка УБРИР об операции на сумму 100000 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается документами внутренней переписки ООО «Пранатур» и ООО «САНВЭЙ», согласно которым заявка №SNM-2929101 на приобретение турпродукта для заказчика Бобровского Е.В. была принята, в системе туроператора ООО «САНМАР ТУР» отобразилась.

Таким образом, в данном конкретном случае, возложенные на неё договорами с ООО «Пранатур» и ООО «САНВЭЙ», ООО «Время путешествий» обязательства субагентом исполнены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

В этом связи с заявленные истцом требования к туроператору о взыскании денежных средств суд полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «САНМАР ТУР», изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта, в том числе со ссылкой представителя ООО «САНМАР ТУР» на письмо ООО «Время путешествий» от 01.09.2020 года с требованием об аннулировании всех запросов на бронирование туристских продуктов/туристских услуг.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, неисполнение турагентом ООО «САНВЭЙ», ООО «Время путешествий» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Соответственно, убытками для истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является туроператор ООО «САНМАР ТУР».

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден, туроператор признал частичное поступление денежных средств по заявке истца, с ООО «САНМАР ТУР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 117600 рублей 00 копеек (положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат применению).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиками ООО «САНМАР ТУР» и ООО «САНВЭЙ» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «САНМАР ТУР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «САНВЭЙ» - в размере 3000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из письменных материалов следует, что претензия была получена ответчиком ООО «САНМАР ТУР» 28.12.2020 года, требование должно быть удовлетворено не позднее 07.01.2021 года, в просительной части искового заявления неустойка заявлена истцом с уточнением на день вынесения решения судом.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

117600 рублей 00 копеек х 3% х 80 дней (за период с 08.01.2021 года по 29.03.2021 года) = 282240 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «САНМАР ТУР» неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №39/дс возмездного оказания услуг от 14.12.2020 года, заключенным между Афлитуновым В.Р. и Бобровским Е.В., содержащим расписку в получении денежных средств в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «САНМАР ТУР» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении данной нормы заявлено ответчиком ООО «САНМАР ТУР» в отзыве на исковое заявление) к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, в том числе с указанием в тексте доверенности права на ведение дел о возмещении убытков с туроператора и турагента. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», закрепляющей положение о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «САНМАР ТУР» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «САНВЭЙ» - 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобровского Евгения Викторовича к ООО «САНМАР ТУР», ООО «САНВЭЙ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в пользу Бобровского Евгения Викторовича сумму в размере 117600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «САНВЭЙ» в пользу Бобровского Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «САНВЭЙ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Бобровского Евгения Викторовича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2021 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья