Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2065/2012 от 17.10.2012

Дело № 33-2065

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Мишина Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Журавлёвой И.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области к Козлову В.В. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Козлова В.В. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП УФСИН России по Орловской области – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения административного здания, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Козлову В.В..

Взыскать с Козлова В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения Козлова В.В. и его представителя по доверенности Рожкова В.Ф., поддержавших жалобу, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО6 обратилась в суд с иском к Козлову В.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании заявленных требований указывала, что на исполнении в Хотынецком МОСП находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Козлова В.В. кредитной задолженности в пользу НБ «Траст» и налога на имущество в пользу МРИ ФНС России <...>, расходов по оплате услуг оценщика на общую сумму <...> рубль.

В ходе совершения исполнительных действий согласно акту был наложен арест на земельный участок принадлежащий Козлову В.В. общей площадью <...> кв.м., относящийся к категории земель населённых пунктов, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку у должника нет иного имущества, на которое можно обратить взыскание, просил обратить взыскание на этот земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не является надлежащим истцом по данному спору, поскольку действующее законодательство не представляет ему такого права.

Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произведена оценка спорного земельного участка.

Указывает, что при обращении взыскания на земельный участок суд не принял во внимание, что на данном земельном участке расположено административное здание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьёй 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в Хотынецком МОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Козлова В.В. кредитной задолженности в пользу НБ «Траст», задолженности в пользу МРИ ФНС <...> по налогу на имущество физических лиц, а также расходов по совершению исполнительных действий, на общую сумму <...> рублей.

В ходе исполнительных действий было установлено, что Козлов В.В. имеет в собственности земельный участок общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения административного здания, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> был наложен арест на вышеуказанный земельный участок, на котором располагается ранее арестованное административное здание, принадлежащее ответчику.

Обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что иного имущества, на которое можно обратиться взыскание у должника не имеется.

Суд проверил доводы судебного пристава-исполнителя и пришёл к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения об обращении взыскания на земельные участки (ст. 278 ГК РФ), и исходил из того, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, где задолженность составляет более <...> рублей ответчиком до настоящего времени добровольно не погашена.

Поскольку в собственности ответчика имеется спорный земельный участок, на который может быть обращено взыскание, суд при рассмотрении дела пришёл к правильному выводу, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, учитывая, что иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не является надлежащим истцом по данному спору, поскольку действующее законодательство не предоставляет ему такого права, не может повлечь отмену решения суда ввиду ошибочного толкования норм материального права.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу ч.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, а также вправе совершать иные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, действия предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Право судебного пристава-исполнителя совершать иные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, действия закреплено также в п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как правило, исполнение требований исполнительного документа достигается судебным приставом-исполнителем за счет применения к должнику мер принудительного исполнения, к которым в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, предусмотренных законом (неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству ) вправе и обязан принять меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, который также является имуществом, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Запрет судебному приставу-исполнителю на обращение в суд с таким заявлением законом не установлен.

Не влечет отмену и довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена оценка спорного земельного участка.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 данного Закона обязан привлечь независимого оценщика.

В данном случае, не производство оценки спорного земельного участка приставом при рассмотрении данного дела не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку не препятствует судебному приставу- исполнителю оценить указанный земельный участок при его реализации в целях удовлетворения требований взыскателя.

Превышение рыночной стоимости имущества над задолженностью само по себе не влечет нарушение прав должника, так как вырученные денежные средства от продажи имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату владельцу имущества.

Довод жалобы о том, что при обращении взыскания на земельный участок суд не принял во внимание, что на данном земельном участке расположено административное здание, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Как видно из материалов дела Козлов В.В. является собственником спорного земельного участка и расположенного на нём административного здания.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости.

Из анализа вышеприведенным норм права следует, что возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, а для обращения взыскания и реализации расположенного на нём здания решение суда не требуется, такие действия могут быть совершены судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.     

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи