Решение по делу № 2-1837/2018 ~ М-1027/2018 от 21.02.2018

К делу № 2-1837/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1837/2018 по исковому заявлению Пушкина Дмитрия Сергеевича к Администрации г.о. Химки Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин д.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Химки Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> за плату с ценой продажи равной 3% его кадастровой стоимости, об обязании в установленные сроки предоставить земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> за плату с ценой продажи равной     3% его кадастровой стоимости, а также обязании Администрации г.о. Химки Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, направив его на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец является собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020401:632, который принадлежит ему на основании договора аренды <№ обезличен> от 20.02.2017 г. Пушкин Д.С. обратился в Администрацию г.о. Химки Московской области за предоставлением указанного земельного участка и расторжении договора аренды. Письмом от <дата> истцу было отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка по мотивам имеющихся ограничений его оборотоспособности. Истец не согласен с данным отказом.

    Истец – Пушкин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца – Блок И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, помимо этого взять за основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Ответчик – представители Администрации г.о. Химки Московской области Глотов С.С., Федосеев А.А. в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы, изложенные в ответе от <дата> <№ обезличен> на обращение Пушкина Д.С.

Ответчик – Министерство имущественных отношений Московской области представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – представитель АО «Мосводоканал» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку, исходя из описания границ 2-го пояса ЗСО и расположения участка с кадастровым номером 50:10:0020401:632 относительно Канала имени Москвы, можно сделать вывод о его нахождении во втором поясе ЗСО источника питьевого водоснабжения г. Москвы, в связи с чем на него распространяются положения ст. 27 ЗК РФ.

Третьи лица – Главное управление Архитектуры и градостроительства Московской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, учитывая мнение явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии истца и третьего лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» введены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам, согласно пункту 1 которого водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункты 4, 5 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ).

Статья 27 Земельного кодекса РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствие с Водным кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Поверхностные водные объекты (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными (пункт 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между Администрацией г.о. Химки Московской области Московской области (арендодатель) и Пушкиным Д.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <№ обезличен>, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером <№ обезличен> категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора, государственная собственность на участок не разграничена. Земельный участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду по акту приема-передачи сроком на 10 лет (п. 2.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, на спорном земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> расположен жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <№ обезличен>, принадлежащий на праве собственности Пушкину Д.С., о чем сделана запись <№ обезличен> от <дата>.

<дата> Администрацией г.о. Химки Московской области рассмотрено обращение Пушкина Д.С. от <дата> <№ обезличен> о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 1 637 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л Ивакино, вблизи СНТ Отдых. Согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, запрашиваемый земельный участок расположен в границах 2-го пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (п. 2.2.4, 2.3.4, 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10 – 500 м. от уреза воды реки Клязьма) на минимальном расстоянии около 88 м. от уреза воды. В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В связи, с чем в предоставлении запрашиваемого земельного участка отказано.

Распределяя бремя доказывания между субъектами спорных правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В данном случае ответчик должен предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что именно земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, вблизи владения <№ обезличен>к, находящийся в пользовании истца, расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и его боковые границы противоречат положениям п. 2.3.2.4 СанПин 2.1.4.1110-02 и п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.2625-10.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ОО ИК «РусИнвестГрупп» № 14, длина необходимого пробега по водной глади Пироговско-Клязьминского водохранилища, включая «эстуарий» р. Клязьма и не включая засоренную дренажную канаву, составляет 13,375 км., что в 2,675 раза больше установленной п. 2.3.2.5 СанПинН 2.1.4.1110-02 дистанции. При совместном действии попутных ветров и оптимальных для образования попутных течений попусков, шлюзования и водозабора на гидроузлах водораздельного вдхр. канн. им. Москвы, время добегания загрязнения от створ испрашиваемого земельного участка до водозабора Северной станции водоподготовки составит от 9 суток и 05 часов в сентябре-октябре до 10 суток и 10 часов в мае, что в 1,84-2,08 раза больше требуемых 120 ч. Земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> вблизи владения <№ обезличен>к, не входит в границы 2-го пояса ЗСО водозабора Северной станции водоподготовки города Москвы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С вышеприведенными выводами заключения экспертов <№ обезличен> суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части заключения, испрашиваемый Пушкиным Д.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> вблизи владения <№ обезличен>к, представляет собой домовладение, расположенное на приводораздельной поверхности, вблизи правого берега канала им. Москвы, на <данные изъяты>. южнее места пересечения затопленного русла р. Клязьмы трассой канала им. Москвы (северная оконечность глубокой выемки). Исследуемый земельный участок расположен в 186 м. от правобережного уреза канала им. Москвы. Экспертами установлено, что между границами земельного участка заявителя и урезом канала им. Москвы, примерно в 110 м. от уреза правого берега канала и, соответственно, в 76-77 м. от ограждения исследуемого участка находится значительного захламленная бытовым и растительным мусором дренажная канава, по которой осуществляется сброс дождевых и талых вод в р. Клязьма, выше Павелецкого затона. Между исследуемым земельным участком и канавой не имеется протяженных положительных форм рельефа, гребни которых могли бы являться боковыми границами 2 пояса ЗСО. Поэтому произведено исследование по определению верхней границы 2 пояса ЗСО. При сопоставлении данных дистанционного зондирования Земли и сведений ГКН было выявлено, что исследуемый земельный участок частично (примерно на 1/3 своей площади) входит в пределы водоохраной зоны шириной 200 м. Помимо этого, земельный участок полностью входит в пределы 500-метровой полосы от уреза Клязьминского вдхр.

В связи, с чем, суд приходит к выводу о наличии противоречия в исследовательской и заключительной частях экспертизы, поскольку обстоятельства, изложенные в исследовательской части экспертного заключения не дают оснований полагать, что спорный земельный участок не входит в границы 2-го пояса ЗСО водозабора Северной станции водоподготовки города Москвы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 32 утверждены Санитарные правила 2.1.4.1075-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», на основании которых должен быть разработан проект зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Вместе с тем, санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, и СанПиН 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 № 45.

В соответствии с п. 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии: а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; б) при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м при крутом, такие же требования к притокам первого порядка.

Согласно п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.2625-10 боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Пунктом 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

Согласно пункту 2.2.4. санитарных правила СП. 2.1.4.262510 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» Второй пояс (пояс ограничений) ЗСО станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка.

Так, испрашиваемый земельный участок, относится к территории с равнинным рельефом местности и входит в пределы 500 м. от уреза Клязьминского вдхр.

Исходя из изложенного суд критически относится к выводам экспертизы и приходит к выводу, что Пушкин Д.С. не имеет права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку данный земельный участок ограничен в обороте в связи с его расположением в границах второго пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Приобретение земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня. Такого закона для земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на сегодняшний день не имеется.

Учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкина Дмитрия Сергеевича к Администрации г.о. Химки Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено: 04.06.2018 г.

Судья В.А. Татаров