Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2017 (2-9493/2016;) от 01.11.2016

Дело №2-266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителей истца Лобанова А.Н.- Михайловой Э.И., Стефановой О.М., ответчика Леонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А.Н. к Леонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В суд поступило исковое заявление Лобанова А.Н. к Леонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.В. выдал истцу расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>., для передачи их Назарову М.В., указанные денежные средства в адрес Назарова М.В. не поступили. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петрова Е.К..

Истец Лобанов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Лобанова А.Н.- Михайлова Э.И., Стефанова О.М., действующие на основании доверенностей в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Леонов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <данные изъяты>. он перечислил в счет исполнения обязательств в пользу Назарова М.В. не лично, а через знакомую <данные изъяты>

Третьи лица Назаров М.В., Петрова Е.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, свидетеля <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что выполнил свои обязательства по передаче денежных средств Назарову М.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.В. выдал истцу расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>., для передачи их Назарову М.В., что подтверждается распиской о передаче денежных средств. Истцом Лобановым А.Н. и ответчиком Леоновым В.В. не оспаривается факт передачи денежных средств в указанной сумме <данные изъяты>., также стороны не оспаривают, что расписка была оформлена позднее фактической даты передачи денежной суммы (в ДД.ММ.ГГГГ года), которая имела место в ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца Лобанова А.Н. он передал Леонову В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>. Леонов В.В. перечислил в счет исполнения обязательств в пользу Назарова М.В. не лично, а через знакомую <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., сообщением <данные изъяты> № о том, что карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> был совершен перевод <данные изъяты>., открыта на имя Назарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Леонов В.В. исполнил свои обязательства в части перевода денежных средств Назарову М.В. в сумме <данные изъяты>., доказательств передачи остальных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Леоновым В.В. Назарову М.В. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что остальные денежные средства в сумме <данные изъяты>. он передавал Назарову М.В. частями в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в <адрес> и <адрес>, на что указывает фактическое пребывание Назарова М.В. в <адрес>, суд не может принять во внимание, так как доказательств указанному, в порядке ст.60 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- <данные изъяты>.).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней)+( <данные изъяты>. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней)+ (<данные изъяты>. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней)+ (<данные изъяты>. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней)+ (<данные изъяты>. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней).

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.03.2017.