Решение по делу № 33-24130/2014 от 17.10.2014

Судья: Сергеева Е В. дело № 33-24130/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Швакина Владимира Николаевича

на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу по иску Полуниной Оксаны Николаевны к Швакину Владимиру Николаевичу о нечинении препятствий в проведении работ по технической инвентаризации жилого дома

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Швакина В.Н., представителя Швакина В.Н. –
Алифановой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ПолунинаО.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Швакину В.Н. о нечинении препятствий в проведении работ по технической инвентаризации обхекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области
от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Швакин В.Н. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в период с 20.10.1990 года по 04.09.1997 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 19.08.1997 года брак между сторонами расторгнут.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2006 года за Полуниной О.Н. и Швакиным В.Н. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на неоконченное строительством домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. За Полуниной О.Н. признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>1623, площадью 500 кв.м., расположенного при вышеуказанном домовладении.

При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: стороны возвели спорный объект недвижимости в период брака; строительство жилого дома осуществлялось на совместные средства супругов; до прекращения брака сторон спорный жилой дом фактически построен, процент готовности объекта недвижимости составляет 99 %.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 29.09.2007 года исковые требования Полуниной О.Н. удовлетворены. Суд обязал Швакина В.Н. не чинить истцу препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обеспечив истцу и сотрудникам ГУП МО «МОБТИ» доступ на территорию домовладения и в дом.

12.08.2008 года на основании решения Коломенского городского суда Московской области ГУП МО «МОБТИ» изготовлен технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства.

13.05.2009 года в государственной регистрации права собственности на принадлежащую истцу 1/2 доли объекта недвижимого имущества отказано, так как истцом не представлено соответствующих документов, подтверждающих, что объект недвижимого имущества был изменен после принятия судебного решения, в частности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нового технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта объекта недвижимости.

В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости стороны не зарегистрировали.

С целью изготовления технической документации истец 11.06.2014 года заключила с ООО «КартГеоСервис» договор подряда на производство кадастровых (технических) работ.

03.06.2014 года Полунина О.Н. известила ответчика, посредством направления в его адрес телеграммы, о проведении 11.06.2014 года технической инвентаризации соответствующими специалистами. Однако, доступ на территорию домовладения Швакиным В.Н. в указанную дату обеспечен не был.

11.06.2014 года истец повторно посредством направления телеграммы известила ответчика о проведении 20.06.2014 года технической инвентаризации, телеграмма ответчиком получена не была, ввиду его неявки в почтовое отделение, доступ на территорию домовладения Швакиным В.Н. в указанную дату обеспечен не был.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 247, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 13, 17, 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно исходил из того, что у истца отсутствует доступ на приусадебный участок и в дом, ответчик чинит препятствия для проведения технической инвентаризации спорного объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области
от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швакина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: