Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2772/2017 ~ М-929/2017 от 28.02.2017

Дело №2а-2772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Ванюковой И.В.,

с участием: административного истца Григорова В.М., представителя административного истца Хизвер В.Р., действующего на основании доверенности от 13.03.2017 года (т.1 л.д.213) и диплома о высшем юридическом образовании (т.1 л.д.14), представителя административного истца ГСК «Григ» Григорова В.М., действующего на основании Устава (т.1 л.д.203), представителя административного истца ГСК «Григ» - Хизвер В.Р., действующего на основании доверенности от 13.03.2017 года (т.1 л.д.214) и диплома о высшем юридическом образовании (т.1 л.д.14), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебного пристава-исполнителя Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 №36907/16/471-Д (т.1 л.д.210-211) и диплома о высшем юридическом образовании (т.1 л.д.212), заинтересованного лица Пахомова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина Артема Валерьевича от 14.03.2016 года о приостановлении исполнительного производства №24640/15/36035-ИП, административному иску Григорова Владимира Митрофановича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина Артема Валерьевича от 14.03.2016 года о приостановлении исполнительного производства №24640/15/36035-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Григоров В.М. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Кузьмину Артему Валерьевичу, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. от 14.03.2016 года о приостановлении исполнительного производства №24640/15/36035-ИП. В обоснование административного иска указал, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство №38614/15/36035-СД в отношении должника Пахомова А.М. о взыскании денежных средств в пользу Григорова В.М. в сумме 69340,00 рублей. В нарушение требований ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняется решение суда в связи, якобы, с отсутствием денежных средств у должника. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя Григоровым В.М. обжалуются в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела судом, 16.02.2017 года, выяснилось, что задержка в исполнении решения суда, вызвана тем, что 14.03.2016 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с необходимостью розыска имущества должника. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для розыска имущества должника и, соответственно приостановления исполнительного производства, поскольку имелась возможность обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику Пахомову А.М., а именно, на пенсию по инвалидности, которую получает должник, согласно сведениям УПФ РФ, а также иные денежные средства должника (дебиторскую задолженность). Полагая, что постановлением о приостановлении исполнительного производства нарушены права взыскателя на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд. Одновременно, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления (т.1 л.д.7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2017 года к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (т.1 л.д.165-166).

Кроме того, административный истец гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Кузьмину Артему Валерьевичу, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина Артема Валерьевича от 14.03.2016 года о приостановлении исполнительного производства №24640/15/36035-ИП. В обоснование административного иска указал, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство №38614/15/36035-СД в отношении должника Пахомова А.М. о взыскании денежных средств в пользу ГСК «Григ» в сумме 69340,00 рублей. В нарушение требований ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняется решение суда в связи, якобы, с отсутствием денежных средств у должника. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя ГСК «Григ» обжалуются в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела судом, 16.02.2017 года, выяснилось, что задержка в исполнении решения суда, вызвана тем, что 14.03.2016 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с необходимостью розыска имущества должника. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для розыска имущества должника и, соответственно приостановления исполнительного производства, поскольку имелась возможность обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику Пахомову А.М., а именно, на пенсию по инвалидности, которую получает должник, согласно сведениям УПФ РФ, а также иные денежные средства должника (дебиторскую задолженность). Полагая, что постановлением о приостановлении исполнительного производства нарушены права взыскателя на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд. Одновременно, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления (т.1 л.д.181-182).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2017 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.117-171).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.04.2017 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Пахомов Андрей Михайлович (т.1 л.д.208).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный истец Григоров В.М., действующий также, как представитель административного истца ГСК «Григ», на основании Устава (т.1 л.д.203), в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их.

Представителя административного истца Григорова В.М. - Хизвер В.Р., действующего на основании доверенности от 13.03.2017 года (т.1 л.д.213) и диплома о высшем юридическом образовании (т.1 л.д.14), представителя административного истца ГСК «Григ» - Хизвер В.Р., действующего на основании доверенности от 13.03.2017 года (т.1 л.д.214) и диплома о высшем юридическом образовании (т.1 л.д.14), в судебном заседании также поддержал заявленные административными истцами требования, просил суд удовлетворить административные иски.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В., действующий также в качестве представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности от 30.12.2016 года № 36907/16/471-Д (т.1 л.д.10-211) и диплома о высшем юридическом образовании (т.1 л.д.212), административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, предоставил суду письменные возражения на административное исковое заявление (т.1 л.д.32-35).

Заинтересованное лицо Пахомов А.М., в судебном заседании полагал, что административный иск Григорова В.М. не подлежит удовлетворению, суду представил письменные пояснения по административному делу (т.1 л.д.217-221).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года № 220 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на принудительном исполнение находился исполнительный лист ВС №056193006 от 18.12.2014 года, выданный мировым судьей судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа по гражданскому делу №2-1222/7-14 о взыскании с Пахомова Андрея Михайловича в пользу Григорова Владимира Митрофановича задолженности в размере 19247,60 рублей.

01.04.2015 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьминым А.В., было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пахомова А.М. №24640/16/36035-ИП (т.1, л.д.222-223).

Судом также установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается материалами дела, что в связи с возвращением исполнительного документа - исполнительного листа ВС №056193006 от 18.12.2014 года, по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, 27.06.2016 года, исполнительное производство №24640/16/36035-ИП от 01.04.2015 года было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1, л.д.230).

Вместе с тем, в дальнейшем в Коминтерновский РОСП г. Воронежа вновь поступил исполнительный лист ВС №069299805 от 01.07.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа по гражданскому делу №2-1222/7-14 о взыскании с Пахомова Андрея Михайловича в пользу Григорова Владимира Митрофановича задолженности в размере 19247,60 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Кузьминым А.В., 25.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство №67524/16/36035-ИП в отношении должника Пахомова А.М. с предметом исполнения: задолженность в размере 19247,60 рублей (т.1, л.д.57-58).

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого Григоровым В.М. и ГСК «Григ» постановления от 14.03.2017 года о приостановлении исполнительного производства №24640/16/36035-ИП, оно не существовало, так как было окончено судебным приставом-исполнителем 27.06.2016 года.

Следовательно, оно не может затрагивать права и законные интересы административного истца Григорова В.М., являющегося взыскателем по данному исполнительному производству.

Кроме того, права и законные интересы взыскатель ГСК «Григ», оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 года о приостановлении исполнительного производства №24640/16/36035-ИП, также не нарушены, поскольку он не являлся стороной (взыскателем) по данному исполнительному производству.

Судом также установлено, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа в отношении должника Пахомова Андрея Михайловича находились исполнительные производства: №38614/15/36035-ИП от 07.12.2015 года, в пользу взыскателя ГСК «ГРИГ» с предметом исполнения: задолженность в размере 20000,00 рублей (т.1, л.д.51-52); №7779129/15/36035-ИП от 07.12.2015 года, в пользу взыскателя ГСК «ГРИГ», с предметом исполнения: задолженность в размере 1092,64 рублей (т.1, л.д.53-54); №25804/16/36035-ИП от 05.05.2016 года, в пользу взыскателя Григорова Владимира Митрофановича с предметом исполнения: задолженность в размере 29000,00 рублей (т.1, л.д.55-56); №94709/16/36035-ИП от 27.12.2016 года, в пользу взыскателя ГСК «Григ», с предметом исполнения: задолженность в размере 6000,00 рублей (т.1, л.д.59-60).

Представителем взыскателя ГСК «Григ» - Григоровым В.М. по исполнительному производству №38614/15/36035-ИП в Коминтерновский РОСП г. Воронежа было подано ходатайство об объявлении в розыск имущества должника Пахомова А.М. - автомобиля ВАЗ 2101, гос. номер (№) и прицепа ВОЭАРЗ М1, гос. номер (№) (т.1, л.д.111).

09.03.2016 года в рамках исполнительного производства №38614/15/36035-ИП, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьминым А.В. вынесено постановление о розыске имущества должника Пахомова А.М., указанного представителем взыскателя в заявлении (т.1, л.д.114).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

В связи с необходимостью розыска имущества должника Пахомова А.М., а именно автомобиля ВАЗ 2101, гос. номер (№) и прицепа ВОЭАРЗ М1, гос. номер (№), постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 14.03.2016 года, исполнительное производство №38614/15/36035-ИП, приостановлено с 14.03.2016 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (т.1, л.д.226).

Кроме того, в связи с нахождением в Коминтерновском РОСП г. Воронежа возбужденных в отношении одного должника Пахомова А.М. нескольких исполнительных производств имущественного характера, постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьмина А.В. от 14.03.2016 года, исполнительные производства №7779129/15/36035-ИП от 07.12.2015 года, №38614/15/36035-ИП от 07.12.2015 года, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №38614/15/36035-СД (т.1, л.д.225).

Копии постановлений от 14.03.2016 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №38614/15/36035-СД, а также от 14.03.2016 года о приостановлении исполнительного производства №38614/15/36035-ИП, судебным приставом-исполнителем были направлены представителю взыскателя Григорову В.М., а также взыскателю Григорову В.М., однако получены не были, заказные письма возвращены в Коминтерновский РОСП г. Воронежа в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.125-126).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вопреки положениям п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ни административными истцами, ни их представителем не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административных истцов, следует отказать.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина Артема Валерьевича от 14.03.2016 года о приостановлении исполнительного производства №24640/15/36035-ИП, административного искового заявления Григорова Владимира Митрофановича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина Артема Валерьевича от 14.03.2016 года о приостановлении исполнительного производства №24640/15/36035-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 07.06.2017 года.