Решение по делу № 12-124/2017 от 24.05.2017

Дело № 12-124/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Лысьва                                                                                           20 июня 2017 года

            Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» в лице представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26.04.2017, в отношении заявителя

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку полагает, что все необходимые меры для исполнения предписания в установленный срок ООО «Электротяжмаш-Привод» были предприняты.

    В судебное заседание представитель ООО «Электротяжмаш-Привод» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку факт неисполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в установленный срок подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют исходя из следующего.

     Так, административным правонарушением по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому от 29.08.2017 проведена проверка в отношении ООО "Электротяжмаш-Привод", в ходе которой были выявлены нарушения п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и п. 2.4 СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжение. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

С целью устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю было выдано предписания, в соответствии с которым Обществу необходимо было устранить выявленные нарушения в срок до 10.02.2017 года.

27.02.2017 при проведении должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проверки по исполнению ООО «Электротяжмаш-Привод» указанного выше предписания было установлено, что выявленные в ходе проверки от 30.09.2016 нарушения в установленный срок устранены не были. В частности не обеспечено выполнение плана унитарных мероприятий в пределах зон санитарной охраны (ЗСО) 2-го и 3-го поясов скважины №90030/2 в части оповещения владельцев объектов, находящихся в границах 2 и 3 поясов скважины, могущих оказать отрицательное влияние на качество подземных вод, о соблюдении ими специального санитарного режима, предназначенного для предупреждения загрязнения воды источника водоснабжения, а также не обеспечено согласование с органами Роспотребнадзора рабочей программы производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжение. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; предписанием, из которого следует, что срок исполнения был установлен до 10.02.2017, актом проверки от 27.03.2017 года, согласно которому выявленные ранее нарушения в установленный срок устранены не были.

Данные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Однако доказательств того, что ООО «Электротяжмаш-Привод» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению установленных сроков исполнения предписания, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлены.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа. Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета, как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия). Учитывая изложенное, полагаю, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иных значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» оставить без изменения, жалобу ООО «Электротяжмаш-Привод» - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:        (подпись)

Копия верна.

Судья: