Решение по делу № 33-2632/2020 от 12.02.2020

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-2632-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ковтун Елены Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «РЫБА 59» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ковтун Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Рыба 59» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыба 59» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также компенсацию материального вреда в размере 195,14 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась с иском в суд к ООО «Рыба 59» с требованиями взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материального вреда в размере 2 441,36 руб., штрафа в размере 101 220,68 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 10 января 2019 года, поскользнувшись в тамбуре магазина ООО «Рыба 59» на полу, выложенному плиткой, упала, получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба левой орбиты, левой бровной области, имелась гематома век слева. Указанные повреждения были объективно установлены врачами неврологом и офтальмологом, которыми были поставлены диагнозы ***. В период с 14 января 2019 года по 5 февраля 2019 года в связи с ухудшающимся состоянием здоровья ею неоднократно вызывались врачи домой для осмотра, она проходила курсы лечения, принимала лекарства, делала рентгенографию. На фоне полученных травм у нее развилось сопутствующее заболевание, диагностированное врачом 18 января 2019 года в виде «***». Впоследствии в результате проведенной компьютерной томографии диагноз был уточнен, определена ***. За указанный период времени извинения ответчиком принесены не были. Полагает, что в результате произошедших событий ей был нанесен непоправимый моральный вред, поскольку полученная ею травма ухудшила состояние ее здоровья, качество жизни, перенесенная черепно-мозговая травма окажет негативные последствия на ее будущую жизнь, сократит ее срок. Считает, что ответчиком были нарушена положения Федерального закона «О защите прав потребителя», поскольку им не были обеспечены безопасные условия посещения магазина покупателем, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, представители истца в судебных заседаниях на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рыба 59» и третьего лица Козловского С.А. с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, содержащиеся в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Маки-сервис» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе в части размера компенсации морального вреда не согласилась истица, повторяя основания иска полагает, что суд не учел всю совокупность обстоятельств. Просит решение в указанной части изменить.

Ответчик, повторяя основания возражений настаивает, на недоказанности истцом факта ненадлежащей технической эксплуатации ответчиком принадлежащего помещения, а также причинно-следственной связи между указанным фактом и падением истца. Настаивает, что покрытие пола в тамбуре ответчика соответствует санитарным нормам, что подтверждается соответствующим сертификатами. Уборка и замена ковровых покрытий в тамбуре осуществляется третьим лицом ООО «Маки-сервис» в соответствии с требованиями договора. Нарушений не установлено ни судом, ни истцом. Истец неоднократно меняла позицию о причинах падения, не могла определиться относительно истинного положения фактических обстоятельств. Настаивает, что истец упала сама вне зависимости от вида пола, вида коврика, в связи с заболеваниями и грубой неосторожностью. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста, врача невролога, фото таблиц и сертификатов о соответствии покрытия в тамбуре, которые подтверждают самопроизвольное падение истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений(ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2019 года, в дневное время, заходя в тамбур гастронома «Рыбный день», расположенный по адресу ****, поскользнулась на незакрепленном половом покрытии, упала, ударилась головой. В этот же день истец была осмотрена бригадой скорой помощи и направлена в городскую клиническую больницу **, расположенную по адресу ****. Осмотрев прибывшую пациентку, врач-нейрохирург диагностировал ушиб левой щеки орбиты, левой бровной области, рекомендовано лечение у стоматолога (л.д. 39, 40-41, 42), а также выдано направление на проведение компьютерной томографии, по результатам которой было составлено заключение о том, что данных за травматическую патологию головного мозга, костей свода и основания черепа не получено (л.д. 43). Согласно выводам заключения эксперта №11, проводимую в отношении Ковтун Е.И., у Ковтун Е.И., в соответствии с судебно-медицинским обследованием, имелись: кровоподтеки на лице и левой кисти, ссадина на лице, которые судя по характеру и свойствам, образовались от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 62).

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по городу Перми от 15 января 2019 года в ходе проверки сообщения Ковтун Е.И. установлено, что 10 января 2019 года Ковтун Е.И. зашла в магазин «Рыбный день», расположенный по адресу ****, поскользнулась на кафельной плитке, положенной на пол в тамбуре, при этом на полу находилось небольшое половое покрытие, которое закрывало плитку, в результате чего Ковтун Е.И. совершила самостоятельное падение на пол и ударилась (л.д. 64).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аренда-Центр» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыба 59» (арендатор) 28 апреля 2019 года заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, обозначенных в разделе Экспликация Технического паспорта под номерами 1-3, 6, 13-28, площадью 413,7 кв.м., расположенных на первом этаже двухэтажного здания торгового комплекса с точкой общественного питания (лит. А), общей площадью 663,3 кв.м., находящегося по адресу **** (п. 1.1). В соответствии с п. 2.2 договор аренды заключается сроком на 7 лет.

Арендатор использует арендуемый объект для размещения и обеспечения функционирования магазина «Рыбный день» (специализированный розничный магазин, морепродуктов и прочих сопутствующих товаров) (п. 2.4).

Арендатор обязуется, в том числе, нести ответственность за соблюдение правил охраны труда, противопожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих прядок эксплуатации нежилых помещений; содержать объект и переданное в составе объекта имущество в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; осуществлять уборку арендуемого объекта и прилегающей к нему территории, осуществлять вывод твердых бытовых отходов и снега по договорам с соответствующими организациями (п. 6.2).

Арендатор самостоятельно несет все риски, связанные с причинением вреда и/или уничтожением имущества, находящегося на арендуемом объекте в результате непредвиденного или внезапного воздействия на него следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв (в том числе газа), стихийных бедствий, повреждения водой, кражи с незаконным проникновением, грабежа и иных действий третьих лиц (п. 7.6).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маки-сервис» и ООО «Рыба 59» заключен договор возмездного оказания услуг №59/978 от 17 декабря 2018 года (л.д. 210-215), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия для очистки обуви. Исполнитель осуществляет регулярный обмен и чистку ковровых покрытий (п. 1.1).

При укладке ковровых покрытий заказчик проверяет их на предмет повреждений и правильного размещения, подписывается в маршрутном листе, указав время замены и расшифровку подписи (п. 2.5).

Таким образом материалами дела подтверждено, что истица получила травму при падении при указанных ею обстоятельствах: поскользнулась на кафельной плитке, положенной на пол в тамбуре, при этом на полу находилось небольшое половое покрытие, которое закрывало плитку, в тамбуре магазина «Рыбный день», расположенный по адресу ****.

Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из показаний истицы, и представленными медицинскими документами.

Ответчик, не обеспечил соблюдение правил благоустройства, безопасное предоставление услуг пользователям магазина.

При рассмотрении дела ответчик доказательств соответствия состояния напольного покрытия требованиям безопасности на момент получения истом травмы вопреки доводам апелляционной жалобы не представил.

Доводы о представлении в материалы дела фотографий тамбура, сертификатов качества плитки и напольного покрытия судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные фотографии констатируют факт соответствия напольного покрытия в момент производства фотосъёмка.Довод о необходимости принятия в качестве доказательства заключения врача невролога, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанный вывод является мнением врача и не может служить доказательством причин падения в конкретной ситуации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение причинения ей вреда, поскольку ответчик не обеспечил соблюдение правил благоустройства, безопасное предоставление услуг пользователям магазина, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оснований сомневаться в отсутствие у истца грубой неосторожности не имеется, поскольку истец при входе из магазина обоснованно не могла предвидеть о наличии скользкости поверхности.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены Ковтун Е.И. в связи с тем, что в связи с полученными телесными повреждениями, ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемое решение отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, в решении дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам наличия физических и нравственных страданий (морального вреда) Ковтун Е.И. вследствие причинения вреда ее здоровью. Взыскивая в пользу Ковтун Е.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. суд исходил из тяжести причиненного вреда, характера и объема физических и нравственных страданий, связанных с перенесенной физической болью, а также индивидуальные особенности пострадавшей, связанные, в том числе, с преклонным возрастом.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда по доводам жалоб сторон судебной коллегией не установлено.

Однако доводы возражений ответчика о несогласии со взысканием штрафа по Закону «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

Исходя из того, что вред здоровью истца был причинен в магазине в котором ответчик оказывал потребителям услуги торговли, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал в ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от сумм, взысканных судом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Ковтун Е.И. не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", возникших в результате предоставления ответчиком истцу услуг в сфере торговли, а направлены на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, расходов на лечение в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным главой 59 ГК РФ, то нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Рыба 59» в пользу Ковтун Е.И. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом в остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2019 г. отменить в части взыскания с ООО «Рыба 59» в пользу Ковтун Елены Ивановны штрафа в сумме 20 000 руб. принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Ковтун Елены Ивановны к ООО «Рыба 59» о взыскании штрафа.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Рыба 59», Ковтун Елены Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: