Решение по делу № 33-4798/2019 от 28.05.2019

Судья Милованов А.С.                         Дело № 33-4798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Луевой Л.Ю., Беляевой Е.О.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Н.М. к Николаева С.М., Николаева Т.В. о признании завещания недействительным по апелляционным жалобам Николаева Т.В., Вязкова Е.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения ответчика Николаевой Т.В., и ее представителя Корогодина Е.В., третьего лица Вязковой Е.И., поддержавших доводы жалоб, представителей истца Земскова Я.Ю., Васина К.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия

установила:

Миронова Н.М. обратилась в суд с иском к Николаевой С.М., Николаевой Т.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью наследодателя ФИО1, умершей <дата>, наследником по закону первой очереди. 05 апреля 2017 года ФИО13 было составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее наследодателю ко дню смерти, завещано истцу и ответчикам в равных долях. Данное завещание не отменялось и не изменялось, новое завещание составлено не было.

На дату смерти ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как полагает истец, в юридически значимый период наследодатель не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, поскольку с 2016 года ФИО1 страдала рядом заболеваний, в том числе состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом: «мнестическое нарушение», у нее отмечалось неадекватное поведение и галлюцинаторные расстройства, по рекомендации врачей с 2015 года она принимала сильнодействующие препараты, нуждалась в сопровождении и услугах сиделки.

Просила признать завещание от 05 апреля 2017 года недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 марта 2019 года признано недействительным завещание ФИО1 от 05 апреля 2017 года, удостоверенное Вязкова Е.И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО2, зарегистрированное в реестре за №.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Николаева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно признал Николаеву С.М. надлежащим ответчиком по делу, тогда как ее позиция совпадает с позицией истца. Автор жалобы критически относится к показаниям свидетелей и выводам дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы, а также оценкой, данной представленным доказательствам судом первой инстанции.

Третьим лицом Вязковой Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Миронова Н.М. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание должно быть совершено лично.

Из п. 1 ст. 1125 ГК РФ следует, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Миронова Н.М., Николаева С.М. являются дочерями, а Николаева Т.А. – внучкой наследодателя ФИО1, умершей <дата>.

05 апреля 2017 года ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, завещано истцу и ответчикам в равных долях.

Данное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области Пономаревой М.А. – Вязковой Е.И.

Завещание к моменту смерти наследодателя не изменено и не отменено, других завещаний не имеется.

Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, в момент составления завещания ФИО1 по причине болезненного состояния психики находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, однако в связи с неоднозначностью ее выводов была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 07 февраля 2019 года представленные в распоряжение экспертов материалы в их совокупности позволяют сделать вероятностный вывод о том, что имевшееся у подэкспертной хроническое психическое расстройство в виде органического заболевания головного мозга смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического, возможно – травматического) с интеллектуально-мнестическим снижением, галлюцинаторными проявлениями и поведенческими нарушениями имело место на момент составления завещания 05 апреля 2017 года, психические нарушения были выражены значительно и могли оказать существенное влияние на способность ФИО1 в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, на способность «осознанно выражать свою волю, понимать юридические последствия сделки».

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158, 160, 166, 167, 168, 177, 209, 218, 421, 432, 1118, 1119, 1124, 1125, 1128 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент составления завещания находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой Т.В. о несогласии с заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, учитывались не только показания сторон и свидетелей, но и медицинские документы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, проводившие исследование, имеют высшее медицинское образование, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате него выводы мотивированы, убедительны и понятны. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вероятностность выводов экспертов обусловлена тем обстоятельством, что она является посмертной, исследование проводилось по материалам дела и медицинским документам, что само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Эксперты указали на противоречивость свидетельских показаний, краткость и фрагментарность записей в медицинской документации, описывающих состояние пациента, что не позволило им дать категорическое заключение, между тем профессиональный уровень и наличие специальных познаний дали им возможность ответить на поставленные вопросы, оснований для направления в суд мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ) не имелось.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Несогласие автора жалобы с процессуальным положением ответчика Николаевой С.М. являются несостоятельным, поскольку не основано на нормах ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к субъективной оценке представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: