Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1604/2015 от 19.06.2015

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-1604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Рогожина Н.А., Коротченковой И.И.,

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Фурсова В.Е. к открытому акционерному обществу «Мценский завод коммунального машиностроения» о возмещении утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Фурсова В.Е. на решение Мценского районного суда Орловской области от 05 мая 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Фурсова В.Е. к открытому акционерному обществу «Мценский завод коммунального машиностроения» о возмещении утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» в пользу Фурсова В.Е. в счет возмещения утраченного заработка №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фурсова В.Е. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме №».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Фурсов В.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мценский завод коммунального машиностроения» (далее - ОАО «Мценский завод «Коммаш») о взыскании компенсации утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мценский завод «Коммаш».

при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему были причинена травма, относящаяся к категории тяжелых. Причиной несчастного случая явились нарушения требований охраны труда со стороны работодателя.

В связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой, в период с <дата> по <дата> он находился первоначально на стационарном лечении, а затем продолжал лечение в амбулаторных условиях, что подтверждается выданными ему листками нетрудоспособности.

Поскольку в указанный период он был временно нетрудоспособен и по вине ответчика утратил заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, просил взыскать с ОАО «Мценский завод «Коммаш» в его пользу компенсацию утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фурсов В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера возмещения вреда на № и принять по делу новое решение, взыскав в его пользу с ответчика в счет возмещения утраченного заработка №.

Указывает, что ссылка в решении суда о наличии в его действиях в момент получения травмы грубой неосторожности ничем не подтверждается и не может являться основанием для снижения размера возмещения вреда.

Считает, что вопрос об ответственности конкретных должностных лиц, допустивших нарушение правил безопасности труда, подлежит разрешению в ином порядке.

Просил принять во внимание, что участвующий в деле прокурор в заключении считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению без какого – либо снижения или ограничения причитающейся компенсации утраченного заработка.

На заседание судебной коллегии Фурсов В.Е., представитель открытого акционерного общества «Мценский завод «Коммаш», представитель государственного учреждения Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона    от    24.07.1998 № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в    связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12. 2006 № 255-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации,. среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет цель защиты имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера, либо отказа в возмещении за счет пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Россиской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Фурсов В.Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мценский завод «Коммаш». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

<дата> при исполнении Фурсовым В.Е. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, основной причиной которого явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя, сопутствующая причина – нарушение трудовой дисциплины, выразившаяся в нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В результате полученных травм Фурсов В.Е. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата> в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области « Мценская ЦРБ», ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере №.

С <дата> Фурсову В.Е. в связи с трудовым увечьем установлена инвалидность третьей группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере № на период с <дата> по <дата>, назначена ежемесячная страховая выплата в сумме № и единовременная страховая выплата в размере №.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что за период с <дата> по <дата> утраченный заработок истца составил №, размер которого не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что травма получена истцом при исполнении им трудовых обязанностей вследствие неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя и что за период временной нетрудоспособности истец лишился заработка, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшил размер подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка на №, т.е. до №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось Фурсовым В.Е., что в момент причинения вреда он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что также явилось сопутствующей причиной несчастного случая и что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии в действиях Фурсова В.Е. грубой неосторожности.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Фурсова В.Е., в которых он оспаривает правомерность уменьшения судом подлежащего взысканию в его пользу утраченного заработка.

Доводы жалобы о том, что прокурор, участвующий при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, считала требования подлежащими удовлетворению без какого – либо снижения или ограничения причитающейся Фурсову В.Е. компенсации утраченного заработка опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 05 мая 2015 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░