Решение по делу № 2-3660/2014 ~ М-2767/2014 от 23.05.2014

Дело №2-3660/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи И.В.Кочкиной,

с участием представителя истца – Леоненко Е.А., представителя ответчика – Нагуманова В.Д.,

при секретаре Замановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляева С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жиляев С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке ул. Революционная-Горького г.Ишимбай РБ произошло ДТП, водитель Файзуллин С.М., управляя автомобилем марки ГАЗ 322132, г/н №, принадлежащим ему же, совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 320D, г/н №, принадлежащим Жиляеву С.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя Файзуллина С.М. согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ССС № №.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по вопросу страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 27569,08 руб. Однако в соответствии с заключением независимого эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 104787 руб., сумма расходов по проведению оценки составила 4500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 77217,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб., стоимость изготовления копии отчета в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Жиляев С.Н. не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Леоненко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Уточнила при этом наименование ответчика, пояснив, что указали в иске сокращенное наименование ответчика – ЗАО СГ «Уралсиб» вместо ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просила считать опиской написание наименования ответчика «УралСиб» с маленькой буквой «с».

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманов В.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях истцу отказать в связи с тем, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что истец неправильно указал в иске наименование ответчика, в связи с чем их страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Файзуллин С.М. на судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, данных об уважительности причин неявки, каких-либо заявлений от него не поступало. Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения и доводы представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Революционная-Горького г. Ишимбай РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Файзуллин С.М., управляя автомобилем марки ГАЗ 322132, №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 320D, №, принадлежащим на праве собственности Жиляеву С.Н..

Данное ДТП произошло по вине водителя Файзуллина С.М., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ССС № №.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 названного Закона, а также п.4 ст.931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п/п«а» п.60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым, сумма страхового возмещения составила 27569,08 руб., что не отрицалось сторонами.

Однако согласно отчету ИП Данилов И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по инициативе истца и высланного в адрес ответчика, за оценку истцом уплачено 4 500 руб., стоимость изготовления копии отчета для предоставления его ответчику составила 1500 руб.,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Партнер-Оценка». Согласно заключению судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320D, №, с учетом износа составляет 82292,94 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Партнер-Оценка» Лаврику Д.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подписка. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, а также другие требования истца, ответчик суду не представил.

Ссылка представителя ответчика на то, что их страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельна, поскольку согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, отправив данное заявление по почте. В заявлении и в описи истец указал сокращенное наименование ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб». Страховая компания (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») данное заявление принимает, признает ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплачивает страховое возмещение в части.

Учитывая изложенное, а также результаты судебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 54723,86 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что после получения искового заявления и в период рассмотрения дела в суде, у ответчика имелось достаточное количество времени для удовлетворения требований истца, однако этого сделано не было, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца. Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в размере 27 611,93 руб. ((54723,86+500)х50%).

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные документально расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3 195 руб., стоимость изготовления копии отчета для предоставления его ответчику в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 2041,72 руб. (1841,72 руб. от имущественных требований + 200 руб. от неимущественного требования).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Жиляева С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жиляева С.Н. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 54723,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 195 руб., по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

В остальной части исковые требования Фахретдинова А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2041,72 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина. Решение суда не вступило в законную силу.