Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2016 ~ М-2602/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 28 декабря 2016 года    

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Софьиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2483/2016 по иску Борисовой К.В. к Белокрыловой Е.В. о взыскании денежных сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Борисова К.В. обратилась с иском к Белокрыловой Е.В. о взыскании денежной суммы по договору займа. Мотивирует свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Белокрыловой Е.В. заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 750 000 рублей. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской. Согласно расписке ответчик обязалась возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обязалась выплачивать проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> % в месяц, т.е. 37 500 рублей ежемесячно до полного погашения суммы долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белокрылова Е.В. свои обязательства по выплате процентов исполнила, а также выплатила 112 500 рублей в счет погашения долга. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента ответчиком выплачено процентов на сумму 14000 рублей. Остальные обязательства по выплате процентов и суммы основного долга остались неисполненными. Просит взыскать с Белокрыловой Е.В. сумму долга и процентов по договору займа в размере 1 292 875 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 664 рубля и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

Истец Борисова К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддержала, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Белокрылова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

Частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств исполнения обязательства возврата долга, соответствующего требованиям приведенной ч. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации и являющимися допустимыми доказательствами возврата долга согласно правилу ст. 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи, с чем, требование о взыскании долга в сумме рублей подлежит полному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере 750 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик обязалась выплачивать проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>% в месяц, т.е. 37 500 рублей ежемесячно до полного погашения долга. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату долга в полном объеме не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждены долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца и не оспорены второй стороной.

При этом, согласно искового заявления, ответчик исполнила обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ. также начислены проценты исходя из суммы основного долга 750 000 руб. за 5 месяцев – 187 500 руб. (750 000 х <данные изъяты>% х <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в счет образовавшейся задолженности, ответчик передала в собственности истца автомобиль, стоимостью 280 000 руб., что следует из расписки истицы. Очередность погашения долга при внесении автомобиля в счет долга, при этом, сторонами не определена, а потому, внесенные 280 000 руб., в первую очередь погасили долг по процентам в сумме 187 500 руб., а в оставшейся части – по основному долгу в сумме 92 500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. согласно расписки истицы, ответчиком также внесены 20 000 руб. Из текста самой расписки следует, что данные денежные средства внесены в счет основного долга. Поскольку стороны вправе изменить очередность погашения долга, внесенные 20 000 руб. погасили основной долга.

Таким образом, основная задолженность после внесенных ДД.ММ.ГГГГ. в счет долга автомобиля и платежа 20 000 руб., составил 637500 руб. (750 000 – 92500 – 20 000).

Истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). Как указано, выше, размер основного долга за данный период времени составляет 637500 руб. Следовательно, размер процентов составляет 669 375 руб. (637500 х <данные изъяты>% <данные изъяты>).

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком также внесены в счет долга по выплате процентов 14 000 руб. исходя из расписок и очередности погашения долга, установленной ст. 319 ГК РФ, размер долга по процентам, подлежащим взысканию с ответчика составляет 655 375 руб.( 669 375 руб. – 14 000).

Таким образом, всего подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 637500 руб., а также по процентам - 655 375 руб., всего 1 292 875 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой К.В. к Белокрыловой Е.В. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Белокрыловой Е.В. в пользу Борисовой К.В. задолженность по договору займа в размере 637500 руб., по процентам 655 375 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 14664 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего 1 312 539 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Е.В. Коростелева