Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2018 ~ М-451/2018 от 19.04.2018

Дело №2-486/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 08 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле истца Ворожейкина Михаила Ивановича,

представителя истца Овчинникова Эдуарда Ильшатовича,

действующего на основании доверенности от 08 июня 2018 г.,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК» - Долговой

Алины Викторовны, действующей на основании доверенности

от 30 января 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкина Михаила Ивановича к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец-Ворожейкин М.И. обратился в суд с иском к ответчику- публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является объектом долевого строительства, по договору № участия в долевом строительстве от 05.06.2011 г. (далее договор). Согласно условиям договора он является участником долевого строительства, а ответчик- застройщиком. Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора срок гарантии по качеству объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. 09.01.2013 г. квартира была передана ответчиком истцу по передаточному акту. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки и отступления от требований СНиП и ГоСт, такие как значительная неровность (более 1.5 см.) потолков, стен и полов, установка окон не по уровню. Обратившись к строителям, которые осмотрели квартиру и пояснили, что стоимость устранения недостатков квартиры будет составлять 45 000 рублей. 26.09.2017 г. ответчику вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Согласно ответу на претензию от 28.09.2017 г., ответчик отказал в возмещении расходов на устранение недостатков, однако предложил предоставить квартиру для осмотра, и в случае обнаружения недостатков предложил их устранение. Квартира предоставлена ответчику для осмотра, однако сумма, требуемая истцом, не выплачена. Противоправными действиями ответчика по некачественному созданию объекта долевого строительства, а так же нежеланием в досудебном порядке урегулировать спор, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в тягостных мыслях, подавленном состоянии, переживаниях, связанных с недостатком денежных средств для устранения недостатков квартиры, а так же с дополнительными растратами связанными с судебным разбирательством. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства на устранение недостатков в квартире в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

02 апреля 2018 г. истец в лице представителя представил заявление об увеличении исковых требований, указав, что просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства на устранение недостатков в квартире в размере 74 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец- Ворожейкин М.И. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца- Овчинников Э.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об увеличении исковых требований от 02.04.2018 г.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК»- Долгова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что дом введен в эксплуатацию, соответственно, ответчиком были получены все соответствующие разрешительные документы, в том числе проект прошел все необходимые согласования, работы по строительству выполнены качественно и согласно проекту. Кроме того, в ответ на претензию истца ответчик 28.09.2017 г. отправил ему ответ с просьбой о предоставлении доступа в квартиру, для проведения исследования о выявлении недостатков и установления и согласования сроков их устранения. 16 октября 2017 г. от истца поступило согласие для предоставления доступа в квартиру. 14.11.2017 г. было направлено истцу письмо о согласовании сроков, и урегулирования вопросов по устранению дефектов в спорной квартире. Ответа на письмо от истца о согласии устранения выявленных дефектов в квартире не поступило. Истец не предоставляет возможность застройщику выполнить обязательства предусмотренные законодательством. В связи с чем, в действиях истца усматривается жажда наживы и получения денежных средств. Кроме того, выявленные экспертом строительные недостатки не являются существенными, не делают непригодным использование жилого помещения по назначению, следовательно, не влекут право требовать от ответчика денежные средства на устранение этих недостатков. Просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик оплатил судебную экспертизу 07.06.2018 г., в связи с чем просит заявление ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ» о взыскании стоимости экспертизы оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» (застройщиком) (далее ПАО «Саранский ДСК») и Ворожейкиной З.И. (участником долевого строительства) в лице ее представителя Ворожейкина М.И. 12 июля 2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом г<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 954 000 рубля и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копией договора № от 12 июля 2011 г.

В соответствии с указанным договором 09.01.2013 г. ответчиком Ворожейкиной З.И. была передана в собственность квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, а впоследствии данная квартира на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.09.2013 г. на 13/15 долей в праве собственности на указанную квартиру, а также на основании договора купли-продажи 2/15 долей данной квартиры от 29.02.2016 г., была зарегистрирована на праве собственности за истцом-Ворожейкиным М.И., что не оспаривалось сторонами и подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30.03.2014 г. и от 14.03.2016 г.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

26 сентября 2017 г., то есть в рамках гарантийного срока, Ворожейкин М.И. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 45 000 рублей, что подтверждается копией претензии истца от 26 сентября 2017 г. с отметкой о получении ее ответчиком 26 сентября 2017 г.

Ответчик отправил истцу ответ на претензию 28 сентября 2017 г. с просьбой о предоставлении доступа в квартиру, для проведения исследования с целью выявлении дефектов и причин их возникновения, что подтверждается копией ответа на претензию.

16.10.2017 г. Ворожейкин М.И. сообщил ответчику о предоставлении доступа для осмотра квартиры 19 октября 2017 г., а также о том, что на устранение недостатков он не согласен, что подтверждается копией претензии истца от 16.10.2017 г. с отметкой о ее получении ответчиком 16.10.2017 г.

14 ноября 2017 г. в ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что 19 октября 2017 г. был предоставлен доступ в квартиру <адрес> для проведения исследования сотрудникам ПАО «Саранский ДСК». Исследование вышеуказанной квартиры проведено. Недостатки будут устранены в течение 45 дней с момента предоставления доступа в квартиру.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), из чего следует, что истец как лицо, пользующееся результатами строительных работ (объектом долевого строительства - квартирой), вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Так как именно истцу, поскольку иное не установлено договором участия в долевом строительстве, по его выбору предоставлено право потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, суд считает, что злоупотребление правом со стороны истца в данном случае отсутствует, его требование о возмещении расходов на устранение недостатков указанной квартиры является законным.

Согласно заключению эксперта № от 15 марта 2018 г. ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ», в результате проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и инструментальных замеров установлено, что в квартире имеются следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил : отклонение поверхности потолка (пола) от горизонтали; наличие дефектов в виде сколов, элементов окна на лицевой поверхности оконных блоков; отклонение поверхности стен от вертикали; отслоение обоев от поверхности стеновых панелей; отслоение краски от поверхности стеновых панелей; отсутствие осевого вентилятора; трещины на поверхности плит перекрытий и стеновых панелей; наличие следов затирочного инструмента на поверхности оштукатуренных стен; наличие набрызгов раствора и подтеков краски на стеклах; ширина монтажного шва меньше нормативной; трещины, отслоение краски на оконных и дверных блоках. Причинами образования выявленных строительных дефектов и недостатков отделочных работ в указанной квартире является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер. Выявленные дефекты не могли образоваться вследствие нормального износа объекта договора долевого участия в строительстве или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта объекта, проведенного его собственником (участником долевого строительства), либо привлеченными третьими лицами. Выявленные дефекты (недостатки) не препятствуют использованию квартиры по назначению, но влияют на качество проживания в ней. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 74 827 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и стоимость материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца-Ворожейкина М.И. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на исправление недостатков в указанной квартире 74 827 рублей.

При этом суд считает, что довод представителя ответчика об отсутствии у истца оснований требовать от ПАО «Саранский ДСК» возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку они не являются существенными и не делают объект долевого строительства непригодным для использования его по назначению, является несостоятельным, так как им неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 7 Закона.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ворожейкина М.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 38 913 руб. 50 коп. ((74 827 рублей+3000 рублей) х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 15 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ворожейкина М.И.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по определению мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2018 г. по настоящему делу в сумме 24 310 рублей.

Указанным определением возложена обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ответчика.

Согласно копии платежного поручения № 1728 от 07.06.2018 г. данная сумма перечислена ответчиком на счет ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ», в связи с чем заявление ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ» о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 310 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что имущественные требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире удовлетворяются в полном объеме, данные расходы возмещению ответчику не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2745 рублей ((74 827 рублей- 20 000 рублей)х3%+ 800 рублей+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Иск Ворожейкина Михаила Ивановича к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Ворожейкина Михаила Ивановича в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире 74 827 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 92 827 (девяносто две тысячи восемьсот двадцать семь ) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года