Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-40/2020 ~ М-379/2019 от 23.12.2019

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                     (мотивированное решение)

<адрес> края                      3 марта 2020 года

     Мильковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего    судьи    Забиша А.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием истца Чурсина С.Н.,

представителя истца: Лоскутниковой Н.С.,

представителей ответчика: Рогозянова А.В., Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Чурсина фио9 к ИП Мичуриной фио10 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку заработной платы, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чурсин С.Н. обратился в суд с иском к ИП Мичуриной фио11 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку заработной платы, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КФХИП фио2, работал подсобным рабочим. Его заработная плата составляла 25 000 рублей, что подтверждается аудизаписью. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении. Работодатель обязан ознакомить работника с приказом об увольнении. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Ответчик обязана была выплатить задолженность по заработной плате за 2 месяца в сумме 50 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 685 рублей 49 копеек. В связи с невыплатой заработной платы в срок, ответчик обязана выплатить проценты от невыплаченных в срок сумм в размере 92069 рублей 17 копеек, кроме того компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, которые он оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец Чурсин С.Н. и его представитель Лоскутникова Н.С. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Просили восстановить срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыдачу трудовой книжки, поскольку работал на путине, там была только спутниковая связь. Пояснили, что ответчик не выдавала зарплату, в результате не выплачивались алименты. Устроился на работу в ООО «Рыбновский-2» без документов. В ходе телефонного разговора просил вернуть трудовую книжку и задолженность по заработной плате. Ответчик говорила, чтобы он приезжал и отрабатывал долг, что он не уволен. Уехал за пределы Камчатского края в начале ноября 2018 года, место жительства своё указывал.

Представители ответчика Рогозянов А.В., Коновалова Е.В. с исковыми требованиями не согласились. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истец обратился по истечении годичного срока, о задолженности ему было известно до 8 ноября 2018 года, вместе с тем обратился только в декабре 2019 года. В части требования о компенсации за задержку трудовой книжки просили также отказать в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того указали, что истец не предоставил доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства, лишения его возможности трудится. Указали, что ответчик не мог без согласия направить истцу трудовую книжку.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В судебном заседании установлено, что ИП фио2 заключила с фио1 трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио1 принят на должность подсобного рабочего, с должностным окладом, установленным в размере 9615 рублей 38 копеек. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

4 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 1 марта 2018 года, согласно которому Чурсин С.Н. принят на должность подсобного рабочего, с должностным окладом, установленным в размере 11 538 рублей 46 копеек.

1 марта 2018 года издан приказ о приеме Чурсина С.Н. на работу, на должность подсобного рабочего, с должностным окладом 9615 рублей 38 копеек.

22 октября 2018 года Чурсин С.Н. уволен ИП Мичуриной Л.В. за нарушение трудовой дисциплины (л.д.72).

Как следует из справки, ИП Мичуриной Л.В. произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Из справки следует, что Чурсину С.Н. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 160 рублей 29 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец был трудоустроен у ответчика в должности подсобного рабочего в период с 1 марта 2018 года по 22 октября 2018 года. Чурсин С.Н. уволен за нарушение трудовой дисциплины, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Как следует из расходных кассовых ордеров, Чурсину С.Н. выплачивалась заработная плата за период с апреля по сентябрь 2018 года. Вместе с тем, выдача заработной платы за сентябрь 2018 года в размере 13049 рублей 99 копеек, за октябрь 2018 года в размере 4538 рублей 39 копеек ответчиком не произведена.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срок исковой давности.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец фио1 был уволен ИП фио2 и не работает там с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении, актом об отсутствии работника на рабочем месте, актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из пояснений истца и из содержания искового заявления фио1 ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес>, знал, что уже не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, направил заявление об увольнении.

Таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы за период его работы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцу было известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте и не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая изложенное, иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подан истцом с пропуском установленного законом годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

При добросовестности и разумности действий со стороны истца, которые презумпируются в силу положений ст. 10 ГК РФ, истец должен был знать о нарушении своего права по невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, до обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (пункт 3 статьи 392 ТК РФ).

Заявленное истцом фио1 и его представителем ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из ходатайства, пояснений истца и его представителя, в качестве уважительной причины истец указывает, что пропустил срок для обращения в суд в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года он находился на путине в <адрес>.

Вместе с тем, суд указанную причину не принимает в качестве уважительной, поскольку как следует из трудового договора, истец находился на путине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем доказательств, что истец не мог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, оснований для признания причин уважительными, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ст.ст. 198, 199 ТК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования фио1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Требование о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку данное требование производно от основного требования.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд считает необоснованными на основании следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с рассмотренным требованием, основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих данные отношения. Так, нарушение прав фио1, выразившееся в несвоевременной выдаче трудовой книжки при увольнении, является длящимся, а обязанность выдать трудовую книжку работнику, трудовые отношения с которым прекращены, сохраняется у работодателя до момента ее исполнения, а потому требование о взыскании заработной платы в связи с данным нарушением, не может быть ограничено сроком исковой давности и подлежит исчислению с момента окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. Однако, как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, трудовая книжка фио1 продолжает находиться у работодателя.

Учитывая, что достоверно факт направления работодателем уведомления о необходимости явки в отдел кадров или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в задержке выдачи ему трудовой книжки, и отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Доказательств уведомления работника о необходимости получения трудовой книжки либо с целью получения согласия на отправление трудовой книжки по почте ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу направлялись уведомления, суд считает несостоятельными, поскольку каких либо подтверждающих доказательств суду не представлено.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, истец просит взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день направления искового заявления в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 000 рублей.

Истцом был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был трудоустроен в ООО «Рыбновский-2» в качестве рабочего, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и его представителя в связи с отсутствием трудовой книжки истец не мог трудоустроиться до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением трудоустроился на путину без трудовой книжки.

Учитывая все установленные обстоятельства дела, факт невыдачи трудовой книжки, лишение работника возможности трудоустроится, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно по день трудоустройства работника на новое место работы.

Как следует из трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, табелей учета рабочего времени, расчетных листков продолжительность рабочего времени в организации установлена 40 часов в неделю.

Таким образом, учитывая изложенное, период неполученного заработка истцом составил 133 рабочих дня.

Размер заработной платы, подлежащий выплате истцу, должен определяться в соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

В соответствии с п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от ДД.ММ.ГГГГ N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из расчетных листков истцом отработано 154 дня, за период с марта по октябрь 2018 года начислено 166 377 рублей 60 копеек, таким образом, среднедневной заработок составит 1080 рублей 37 копеек (166377 рублей 60 копеек/ 154).

Таким образом, компенсация за невыдачу трудовой книжки составит 143689 рублей 21 копейка (1080 рублей 37 копеек х 133), а с учетом 13% НДФЛ составит 125010 рублей 08 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в спорный период, и о том, что ответчик лишил его возможности трудится в связи с отсутствием трудовой книжки суд считает не состоятельным, поскольку данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу фио1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Поскольку при предъявлении искового заявления истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2191 руль 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чурсина фио12 к ИП Мичуриной фио13 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мичуриной фио14 Васильевны в пользу Чурсина фио15 компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 125 010 рублей 08 копеек (с вычетом 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а всего взыскать 145 010 (сто сорок пять тысяч десять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ИП Мичуриной фио16 в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 2 191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 А.В. Забиш