Приговор по делу № 1-48/2017 от 30.06.2017

№ 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 07 августа 2017 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области А.А. Киясова,

подсудимого А.И. Глушенко,

защитника подсудимого адвоката В.А. Новожилова,

а так же потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Глушенко А.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Глушенко А.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 58 минут, Глушенко А.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <данные изъяты> километра, проявив преступное легкомыслие, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, выехал за пределы проезжей части справа по ходу своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля в кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Воронина Е.Н., согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № 428 от 05.05.2017, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17.08. 2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.11.10).

По делу заявлены иски: потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Глушенко А.И. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.; Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области заявлен гражданский иск о взыскании с Глушенко А.И. ущерба, причиненного расходами на лечение потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб.

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания Глушенко А.И. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем обвинения, Глушенко А.И. суду пояснил, что полностью признает себя виновным в предъявленном обвинении, осознает противоправность инкриминируемых ему действий, в содеянном раскаивается.

После разъяснения судом последствий заявленного ходатайства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, Глушенко А.И. ходатайство о постановлении судебного решения без судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Новожилов В.А. на рассмотрение дела в особом порядке согласился, суду подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Глушенко А.И. в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель Киясов А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что имеются все основания для постановления приговора суда без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель ФИО11 выразили согласие с особым порядком рассмотрения дела, по мере наказания полагались на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что требования ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения: заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство Глушенко А.И. об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии адвоката и после консультации с ним, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений потерпевшего и государственного обвинителя, категория преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

С обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ Глушенко А.И. согласился.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним полностью.

Суд квалифицирует действия Глушенко А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, совершенное подсудимым Глушенко А.И., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление совершено Глушенко А.И. по неосторожности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении вида и размера наказания Глушенко А.И. суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый Глушенко А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью и работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога Глушенко А.И. не состоит.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проводится в особом порядке.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Глушенко А.И. наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о применении судом дополнительного наказания, суд считает, что подсудимого Глушенко А.И. следует лишить права управлять транспортными средствами на один год. Такое решение будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Глушенко А.И. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> хранящийся на территории Отделения МВД России по Беляевскому району - следует вернуть законному владельцу.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, подлежащие выплате адвокату Новожилову В.А., за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого, при постановлении приговора в особом порядке, не подлежат.

Разрешая гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1068 ГПК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что при совершении ДПП, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> что подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом, характеристикой, а также объяснениями.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по возмещению морального вреда не может быть возложена на Глушенко А.И..

При таких обстоятельствах, иск Потерпевший №1 к Глушенко А.И. подлежит оставлению без рассмотрения

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к Глушенко А.И. о взыскании ущерба, причиненного расходами на лечение Потерпевший №1 и ФИО7, следует также оставить без рассмотрения, поскольку истцом заявлены требования относительно лица, не являющегося потерпевшим по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глушенко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Установить Глушенко А.И. следующие ограничения: не изменять своего места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Глушенко А.И. являться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области один раз в месяц для регистрации с 1 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Глушенко А.И. прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> - вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Новожилову В.А. за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к Глушенко А.И. оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Беляевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.

Осужденный Глушенко А.И. вправе воспользоваться услугами избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Заявление об этом может быть подано в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в срок для принесения возражений.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 27 сентября 2017 года приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2017 года в отношении Глушенко А.И. изменен: исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Во вводной и резолютивной части устранить технические ошибки: вместо неверного указания отчества осужденного «В» и «И», считать правильным отчество осужденного «И».