Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1074/2013 ~ М-504/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-1074/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 августа 2013 года          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Стукаловой Р.В.,

с участием:

ответчика Данильченко Н.В.,

ответчика Данильченко А.Ю.,

представителя ответчиков Данильченко Н.В., Данильченко А.Ю. по доверенности Абрамян Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Продукт» к Данильченко Н.В., Данильченко А.Ю., администрации города Пятигорска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительным договора ипотеки,

установил:

В Пятигорский городской суд обратилось ООО «Продукт» с иском к Данильченко Н.В. и Данильченко А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда СК в отношении ЗАО «Рокада и К» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда СК ЗАО «Рокада и К» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурного производства. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования ООО «Продукт» в сумме <данные изъяты> рублей которые включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Рокада и К». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукт» направило запрос конкурсному управляющему ЗАО «Рокада и К» о наличии имущества - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Рокада и К». Согласно ответа конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К» указанный объект продан Данильченко Н.В., однако оплата по данному договору не поступала. Впоследствие Данильченко Н.В. продала указанный объект, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко А.Ю. Сделка совершена за <данные изъяты> до подачи заявления самим должником о признании его банкротом, в связи с чем истец полагает, что такие действия должника направлены были исключительно на уменьшение конкурсной массы и вывод имущества с целью непогашения возникшей у должника задолженности перед кредиторами. Кроме того, оплата по договору купли продажи от Данильченко Н.В. в ЗАО «Рокада и К» не поступала. Истец считает Данильченко Н.В. недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, которая в свою очередь не имела права распоряжается этим имуществом, и просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Рокада и К» и Данильченко Н.В. на нежилое здание склада, общей площадью <данные изъяты>., литер <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Данильченко Н.В. и Данильченко А.Ю. на нежилое здание склада, общей площадью <данные изъяты>., литер <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Данильченко А.Ю. возвратить из незаконного владения ЗАО «Рокада и К» нежилое здание склада, общей площадью <данные изъяты> литер <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Данильченко Н.В. <данные изъяты> неосновательного обогащения, с Данильченко А.Ю. <данные изъяты> неосновательного обогащения, признании недействительным договора ипотеки здания и земельного участка.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании суд пришел к однозначному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению самого должника ЗАО «Рокада и К» признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рокада и К» и Данильченко Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Данильченко Н.В. приобрела право собственности на производственный склад по <адрес> Затем ДД.ММ.ГГГГ продала его своей дочери Данильченко А.Ю. именно эти сделки оспариваются истцом как нарушающие права кредитора на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Одной из особенностей института банкротства является его "комплексность", которая, в свою очередь, проявляется в объединении норм материального и процессуального права.

Закон о банкротстве содержит процессуальные особенности рассмотрения дела о банкротстве, которые проявляются и в судебных актах, принимаемых в рамках дела о банкротстве, и в сроках рассмотрения дела, и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, и в особенностях применения примирительных процедур, и т.д. Эта "комплексность" Закона о банкротстве проявляется и в правовом регулировании оспаривания сделок должника.

Необходимость включения процессуальных норм в Закон о банкротстве обусловлена необходимостью комплексного регулирования отношений, возникающих при банкротстве должника. При этом следует согласиться, что Закон о банкротстве дает возможность наиболее результативно обеспечить обслуживание нормами процессуального права материально-правовых отношений. Закон о банкротстве в действующей редакции устанавливает, что все заявления об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно положений ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, выбор оснований признания сделки недействительной, является прерогативой истца. Именно он решает, оспаривать ему сделку по основаниям, предусмотренным ГК РФ, или по основаниям, указанным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По настоящему гражданскому делу истец оспаривает сделку купли-продажи нежилого строения по тем основаниям, что она совершена с целью уменьшения конкурсной массы, оставлению требований кредиторов предприятия-банкрота без удовлетворения, ссылаясь прежде всего на нормы главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Продукт», обращаясь в суд с исковыми требованиями, в своем исковом заявлении в качестве оснований признания сделки недействительной указывает, что совершение сделки имело место за <данные изъяты> до подачи заявления самим должником о признании его банкротом, в связи с чем истец полагает, что такие действия должника направлены были исключительно на уменьшение конкурсной массы и вывод имущества с целью непогашения возникшей у должника задолженности перед кредиторами. Даная позиция истца изложена в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению, эту позицию подтверждает и ответчик ЗАО «Рокада и К».

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Иные заявленные истцом требования имеют производный характер и напрямую зависят от рассмотрения требования о признании сделок недействительными, а потому на изменение подведомственности спора влиять не могут.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 61.9 данного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчиков Данильченко Н.В. и Данильченко А.Ю. о том, что дело не может быть прекращено в связи с тем, что определением арбитражного суда уже определена подведомственность спора.

Действительно, определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «Продукт» к АО «Рокада и К», Данильченко А.Ю., Данильченко Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки. Суд в своем определении указал, что подведомственность дела арбитражному суду в том случае, когда стороной в споре, является гражданин, определяется субъектным составом и характером спора. Суд установил, что спор не вытекает из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о том, что в Арбитражный суд истец обращался, оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным ГК, а не ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, истцом заявлены совершенно иные основания, он воспользовался своим правом, определив те основания признания сделки недействительной, которые считал необходимым.

В суд общей юрисдикции он обратился уже по другим основаниям - основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> о ООО «Продукт» к Данильченко Н.В., Данильченко А.Ю., администрации города Пятигорска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительным договора ипотеки, прекратить.

          На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд.

       Судья                                                                                   С.М. Суворова