Решение по делу № 1-158/2020 от 31.03.2020

64RS0045-01-2020-001711-66

Дело № 1-158/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19августа 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Михайлова Д.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – Пономаренко С.А.,

защитника – адвоката Погосяна А.В., представившего ордер № от 21.05.2020 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономаренко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со средне – специальным образованием, работающего маляром в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-23, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 эпизодам), по ч.1 ст. 159 УК РФ (4 эпизодам), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Пономаренко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Пономаренко С.А. находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном месте и время у Пономаренко С.А., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом Пономаренко С.А. преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность и таким образом удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире Потерпевший №1, Пономаренко С.А., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к входной двери <адрес>, где открыл входную дверь, и прошел в <адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, незаконно находясь в <адрес>, пользуясь тем, что Потерпевший №1 в доме отсутствует, и он в доме находится один, забрал телевизор марки «LED Gold Star», стоимостью 8557 рублей 46 копеек, кронштейн к телевизору марки «Hitechnic», стоимостью 896 рублей 41 копейка, хлебопечь марки «Panasonic», стоимостью 5525 рублей 15 копеек, ноутбук марки «HP», стоимостью 10832 рубля 53 копейки, тем самым тайно похитив их, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 25811 рублей 55 копеек.

После чего Пономаренко С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Пономаренко С.А. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 25811 рублей 55 копеек, который с учетом материального положения последней, является для нее значительным.

ПодсудимыйПономаренко С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании Пономаренко С.А. показал, что полностью согласен с обвинением, указанным в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время действительно встретил ранее ему знакомого Свидетель №1, которого знал как своего соседа, и с которым он неоднократно распивал спиртные напитки. Свидетель №1 в ходе встречи с ним, сообщил ему, что жены дома нет, она на работе, а он идет к своей дочери за деньгами, в связи с чем, он сразу понял, что в квартире, где проживали его соседи ФИО18, никого нет, дверь в дом не запиралась, о чем ему было известно, так как ранее он с Свидетель №1 распивал спиртные напитки, и поэтому у него в этот момент возник умысел на совершение кражи из квартиры ФИО18. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к незапертой двери квартиры ФИО18, зашел туда и находясь в доме один, похитил из квартиры телевизор и кронштейн к нему, а также хлебопечь и ноутбук, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению. Также Пономаренко С.А. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что он продал похищенное имущество по просьбе своего знакомого – Свидетель №1, которому были нужны деньги и который его попросил продать имущество таким образом, чтобы его супруга не узнала об этом.

Не доверять показаниям подсудимого, которые он дал в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый не подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, его вина в совершении кражи подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут она ушла из дома к дочери, сидеть с внучкой. Дома никого не было, так как супруг ушел утром в рюмочную. Примерно в 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ее супруг - Свидетель №1 и сообщил о том, что их обокрали. Супруг ее больной человек, эта болезнь - алкоголизм, вследствии его заболевания у него происходят постоянные запои. Ее супруг был знаком с Пономаренко, они с ним неоднократно распивали спиртные напитки. После звонка супруга, она в этот же день вернулась домой и обнаружила, что с полки на кухне похищена хлебопечь марки «Panasonic», из комнаты со стены вместе с кронштейном похищен телевизор марки «Gold Star», также был похищен ноутбук марки «HP». После этого она вызвала сотрудников полиции. Не оспаривала, что возможно, ее супруг мог забыть закрыть калитку и дверь в квартиру, так как находился в этот день в запое. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он вышел из дома и направился в «рюмочную», которая находится по адресу <адрес>. Пробыл там около 10 минут и вернулся домой примерно в 08 часов 30 минут этого же дня, и лег спать. Проснулся он примерно в 12 часов 00 минут и пошел к своей дочери на работу в парикмахерскую, которая находится на пересечении <адрес> и <адрес>. По дороге к дочери встретил своего знакомого Пономаренко, который шел с бутылкой пива, он хотел у него занять денег, на что Пономаренко сказал, что денег у него нет. Далее придя к дочери на работу, он взял у нее деньги в сумме 100 рублей, и направился опять в «рюмочную», выпил там 150 грамм водки и направился домой. Придя домой примерно в 14 часов 00 минут, он лег спать. Проснувшись примерно через час, он не обнаружил телевизора в спальной комнате, а также хлебопечки на кухне, о чем незамедлительно сообщил своей супруге.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №5, она познакомилась в 2019 году с Пономаренко С.А., и они стали сожительствовать с ним, проживать они стали в ее доме. Прожили они с ним до конца февраля 2020 года, то есть до его задержания в связи с обвинением в краже. О том, что ее сожитель совершил кражу из квартиры ФИО18, она узнала от сотрудников полиции. Охарактеризовала Пономаренко С.А. с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является матерью подсудимого, видела, как он ДД.ММ.ГГГГ принес ей хлебопечь, где ее сын взял хлебопечь – ей неизвестно (т.1, л.д. 97).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> должности кассира с июля месяца 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В 14 часов 00 мин к ним в магазин пришел мужчина и предоставил телевизор марки «Gold Star», для того, чтобы заложить. Кроме этого, он предоставил водительское удостоверение на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, за что она ему выплатила, а именно за предоставленный телевизор 1500 рублей. После чего данный мужчина вышел из магазина с денежными средствами. О том, что данный телевизор является краденым, она узнала от сотрудников полиции (т.1, л.д. 143-145).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4, а также, как следует из его показаний на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно таксовал на арендованном автомобиле в районе автовокзала г. Саратова. Ему поступил заказ о доставлении клиента с адреса: <адрес> от какого дома точно не помнит, до адреса: <адрес> а именно к ТЦ <данные изъяты> Он приехал на указанный адрес, через 5 минут подошел мужчина ранее ему не знакомый, в черных штанах, в черной куртке. В руках у него был телевизор в корпусе черного цвет, марку не помнит, и что-то похожее на мультиварку, серебристого цвета, однако более точно он не рассмотрел, что это было. Данные предметы он держал в руках без какого - либо пакета или сумки. Мужчина сел в автомобиль, и они поехали в <адрес> на обозначенный выше адрес. По пути следования они с ним познакомились, данный молодой человек представился как ФИО4. По поводу находящегося при нем имущества он пояснил, что телевизор и предмет похожий на мультиварку он взял из дома, что все принадлежит ему и в настоящее время у него имеется необходимость сдать данное имущество в комиссионный магазин, для получения за них денежных средств, так как имеет финансовые затруднения. Далее по пути следования в <адрес>, а именно на мосту Саратов-Энгельс ФИО4 позвонил какому то своему товарищу, как Свидетель №4 понял с которым он ранее договаривался встретиться в пункте назначения, однако, его товарищ пояснил ему, что задерживается, и вероятно, не сможет подъехать. Свидетель №4 не слышал, что именно говорил ему товарищ по телефону, но по разговору понял, что встретиться они не смогут, так как ФИО4 был очень расстроен и по телефону говорил ему, что при таком раскладе ему тогда нечем будет оплатить за такси. После телефонного разговора, ФИО4 попросил его сдать на Свидетель №4 документы, находящиеся при нем, имущество, на что Свидетель №4 сначала ответил, что паспорта при нем в настоящее время нет, а также уточнил у него, не будет ли он в последующем выкупать данное имущество, с целью удостовериться, не будет ли он его потом искать, в случае его согласия на просьбу. На что ФИО4 пояснил, что выкупать имущество он не собираться, он хочет его продать, тогда Свидетель №4 сказал, что него есть только водительское удостоверение. ФИО4 пояснил, что на водительское удостоверение тоже можно сдать имущество в комиссионных магазинах, также сказал, что он финансово отблагодарит его после продажи имущества. После этого он ответил согласием, и они поехали в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>. Приехав по указанному адресу, они вместе с ФИО4 зашли в комиссионный магазин <данные изъяты> где Свидетель №4 предоставил свое водительское удостоверение, а ФИО4 отдал имеющийся при нем телевизор в корпусе черного цвета. После чего девушка - сотрудник магазина осмотрела телевизор и предоставила ему договор комиссии, в котором он расписался, после чего один экземпляр договора забрал себе, а второй экземпляр остался у продавца. Затем Свидетель №4 дали 1500 рублей и у ФИО4 забрали телевизор. А предмет похожий на мультиварку у ФИО4 не приняли, так как сотрудник магазина, осмотрев ее, пояснил нам, что она внутри слишком грязная и они не станут такую принимать себе в магазин. Таким образом, полученные 1500 рублей Свидетель №4 сразу отдал ему, а ФИО4 ему в свою очередь сразу отдал деньги за поездку на такси 200 рублей и сверху, обещанная ранее им «благодарность» за помощь, также в размере 200 рублей, а предмет похожий на мультиварку, остался при ФИО4. Далее они прошли в автомобиль, и проследовали далее по указанному изначально адресу, а именно: <адрес>, а именно к ТЦ «Аврора». По пути следования от комиссионного магазина до ТЦ «Аврора», предмет похожий на мультиварку был при ФИО4, и когда он высадил его на окончательной остановке, она также оставалась при нем. По приезду на указанный адрес, ФИО4 еще раз поблагодарил Свидетель №4 и попрощался, оставляя предмет при себе (т. 1 л.д. 151-153).

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и полностью соответствуют иным доказательствам по делу. Суд кладет данные показания потерпевшей и свидетелей в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Пономаренко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов 40 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу телевизора, хлебопечки, ноутбука из <адрес> (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 5-14);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен Пономаренко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр балкона, находящегося в <адрес>, и была изъята хлебопечь фирмы «Panasonic» (т.1, л.д. 100-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «LED Gold Star» составляет 8 557 рублей 46 копеек; стоимость кронштейна к телевизору марки «Hitechnic» составляет 896 рублей 41 копейка; стоимость хлебопечи марки «Panasonic» составляет 5 525 рублей 15 копеек; стоимость ноутбука марки «HP» составляет 10 832 рубля 53 копейки (т.1, л.д. 120-134 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, и изъяты: квитанция на скупленный товар №, товарный чек № и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1, л.д. 146-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: хлебопечь марки «Panasonic» моделью «SD-ZB2502», отрезок липкой ленты скотч со следом папиллярного узора руки, обнаруженного на поверхности оконного обналичника, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ,врезной замок с ключом, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, провод от антенны, квитанция на скупленный товар № и товарный чек №Г33-0000097, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ под наименованием «Видео 1» с камер наружного наблюдения по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 181-194);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ под наименованием «Видео 1» с камер наружного наблюдения по адресу: <адрес>, хлебопечь марки «Panasonic», квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Г33-0000097 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 197).

Суд считает инкриминируемую органами предварительного следствия Пономаренко С.А. квалификацию преступления верной, полностью нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Суд доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого как со стороны как потерпевшего, так и свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимого Пономаренко С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Пономаренко С.А.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пономаренко С.А. страдает синдромом зависимости от опиоидов в настоящее время, страдал им и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся психические отклонения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, может осуществлять принадлежащие ему ст.ст. 46, 47 УПК РФ процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 168-170).

Поэтому суд признает Пономаренко С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Пономаренко С.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи.

Смягчающими наказание Пономаренко С.А. обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в совершенном им деянии, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пономаренко С.А., является рецидив преступлений.

Судом принимаются во внимание характеристики Пономаренко С.А., учитывается состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

При назначении наказания Пономаренко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Пономаренко С.А. и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Пономаренко С.А. могут быть достигнуты только при изоляции его от общества.

Учитывая, что Пономаренко С.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно, назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому Пономаренко С.А. дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Пономаренко С.А., с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Пономаренко С.А. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Пономаренко С.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Пономаренко С.А. с учетом необходимости отбывания последним наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Пономаренко С.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Пономаренко С.А. время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства:

– квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на DVD-RW диске с камер наружного наблюдения по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела;

- хлебопечь марки «Panasonic», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить на Пономаренко С.А. издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Щербакова П.М., поскольку на предварительном следствии интересы последнего представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Щербаков П.М., которому по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по защите последнего в сумме 9850 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что Пономаренко С.А. признается виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, Пономаренко С.А. от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Пономаренко С.А. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Пономаренко ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пономаренко С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Пономаренко С.А. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГпо день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пономаренко С.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с Пономаренко ФИО23 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 9 850 рублей.

Вещественные доказательства:

– квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на DVD-RW диске с камер наружного наблюдения по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела;

- хлебопечь марки «Panasonic», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков