Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2014 (2-10435/2013;) ~ М-10151/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-1032/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченя В.В., КРОО «Правовой регион» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб». Лазареву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кравченя В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Лазареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лазарев В.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кравченя В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Лазарева В.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кравченя В.В. не согласился с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику и на основании отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которых половину перечислить в КРОО «Правовой регион», взыскать с Лазарева В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которых половину перечислить в КРОО «Правовой регион», взыскать с Лазарева В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Лазарев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина истца, поскольку тот не правильно выбрал скорость движения автомобиля.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечении <адрес> водитель Лазарев В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кравченя В.В., двигающейся по главной дороге и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Лазарев В.В. привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд считает, что вина Лазарева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Лазарева В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Лазарев В.В. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Лазарева В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Более того, в действиях Кравченя В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, при этом судом принимается во внимание, что истец двигался по главной дороге с разрешенной скоростью, данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах довод Лазарева В.В. о том, что в действиях Кравченя В.В. также имеются нарушения Правил дорожного движения, является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Лазарева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За проведение данных экспертизыистцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

По ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная судебная экспертиза. По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.– с учетом износа и <данные изъяты> руб. – без учета износа.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак К413ХО10, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 26.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со статьей 5 названного федерального закона, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сообщение ответчика об оплате истцу величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не может быть принято во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Более того, стороной данный факт не подтвержден.

Возмещению со страховой компании также подлежат расходы истца на составление заключений в размере <данные изъяты> руб., которые понесены Кравченя В.В. с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, с ответчика Лазарева В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченя В.В. обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страховой суммы, однако требования истца были удовлетворены в добровольном порядке не в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кравченя В.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. невыплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утрата товарной стоимости/2), с перечислением 50% КРОО «Правовой регион».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, частности, расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 45 вышеназванного закона граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

Деятельность общественных объединений потребителей регламентируется их уставными документами в соответствии с Федеральным законно «Об общественных объединениях», согласно статье 5 которого под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В силу действующих в совокупности положений Федерального закона «Об общественных объединениях», Закона РФ «О защите прав потребителей» представление интересов потребителей общественным объединением производится на безвозмездной основе. В связи с этим Законом РФ «О защите прав потребителей» и предусмотрено перечисление 50% взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу такого общественного объединения.

При этом само по себе участие в суде представителя истца, предоставляющего правовые услуги на основании договора об оказании платных юридических услуг, не противоречит положениям главы 5 ГПК РФ.

Однако участие в деле одного лица – КРОО – и в качестве общественной организации, и в качестве представителя истца как физического лица противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организацией.

Поскольку КРОО не имеет правовых оснований для совмещения в одном деле функций общественно организации, представляющей интересы истца на безвозмездной основе в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях», и функций представителя истца председателем КРООО, предоставляющего юридические услуги за вознаграждение по договору, в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Лазарева В.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Кравченя В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в доход КРОО «Правовой регион» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лазарева В.В. в пользу Кравченя В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2014 г.