Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2021 ~ М-295/2021 от 23.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 г.

Дело № 2-359/2021

УИД 83RS0001-01-2021-000448-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                      15 апреля 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием представителя истца Борковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» к Дядело Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» обратилось в суд с иском к Дядело К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика в районе <адрес> причинены механические повреждения металлическим пешеходным ограждениям и световой опоре, находящимся в оперативном управлении учреждения. Размер ущерба составил 143 062 рубля 80 копеек. Ответчик признал вину и обязался возместить ущерб в соответствии с установленным графиком. В настоящее время размер не возмещенного ущерба составляет 115 219 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что на основании государственного контракта повреждения ограждения и световой опоры устранены в октябре 2020 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем он на основании ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2020 за КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога в г.Нарьян-Мар по ул.Октябрьская, включая объекты наружного освещения и пешеходное ограждение.

18 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортного происшествие, а именно Дядело К.С. управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с металлическим пешеходным ограждением и световой опорой уличного освещения из композитного материала, с установленным на ней светильником.

Виновником столкновения является ответчик, что подтверждается представленным административным материалом.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № застрахована не была, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931ГК РФ).

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда при установлении состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Одним из обязательных элементов гражданско-правовой ответственности является причинение ущерба истцу. Бремя доказывания наличия ущерба лежит на истце.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик».

Из материалов дела следует, что в результате ДТП металлическое пешеходное ограждение и световая опора получили механические повреждения. Согласно предоставленным локальным ресурсным сметным расчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 143 062 рубля 80 копеек.

Из пояснений представителя истца следует, что повреждения устранены путем замены поврежденных элементов металлического пешеходного ограждения и световой опоры подрядными организациями по государственным контрактам в октябре 2020 г.

11 декабря 2019 г. между КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» и ООО «Пром-Сервис» заключен государственный контракт, в соовтетствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа, в части содержания электролиний наружного освещения улично-дорожной сети, в том числе по ул.Октябрьская в г.Нарьян-Маре. Срок исполнения контракта по 31.12.2020.

Согласно п.4.2 технического задания к государственному контракту исполнитель обязан проводить восстановительные работы, в том числе, замена опор, замена светильников, замена рассеивателей, ремонт светильников. В рамках восстановительных работ исполнитель обязан произвести, в том числе, демонтаж/монтаж опор освещения.

Исполнителем за свой счет приобретается все необходимое для обслуживания электрооборудование, в том числе: шкаф управления заводского изготовления, опоры освещения, кронштейны, светильники, вся необходимая пускорегулирующая аппаратура, приборы учета электроэнергии и комплектующие.

Также, 8 июня 2020 г. между КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» и ООО «Стройуниверсал» заключен государственный контракт, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа. Контракт был заключен сроком на 122 календарных дня.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту исполнитель обязан выступать истцом в суде, связанным с возмещением причиненного ущерба.

Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по ликвидации последствий аварий, природного и техногенного характера.

В соответствии с п.10 Технического задания в состав мероприятий по содержанию автомобильных дорог входят услуги по установке, в том числе установка недостающих барьерных и пешеходных ограждений.

Таким образом, согласно указанным государственным контрактам расходы на восстановление установленных повреждений ложатся на исполнителя по государственным контрактам.

В свою очередь доказательств несения КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» расходов по устранению последствий ДТП, а равно доказательств несения дополнительных расходов по государственным контрактам в связи с причиненным ущербом в материалы дела не представлено.

При этом истцу в определении о подготовке дела к судебному заседанию предлагалось представить доказательства действительных затрат на восстановление поврежденных элементов, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным факт причинения убытков именно КУ НАО «Централизованный стройзаказчик», в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме.

Сам по себе факт частичной оплаты ответчиком причиненного ущерба в указанном случае правового значения не имеет.

С учетом п.2.1 Устава, поскольку учреждение реализует отдельные государственные полномочия в области дорожной деятельности, основания для взыскания государственной пошлины с истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» к Дядело Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин