Решение по делу № 22-566/2020 от 27.01.2020

Судья Клиновская О.В. дело № 22-566/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Минаева О.А.,

судей Самылкина П.Н., Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

осуждённого Андросова В.Ю.,

защитника осуждённого Андросова В.Ю. – адвоката Пономаревой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Андросова В.Ю. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Андросов В.Ю.,<.......>:

- <.......>

осуждён:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Андросову В.Ю. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав осуждённого Андросова В.Ю. и его защитника – адвоката Пономаревой О.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года Андросов В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Андросовым В.Ю. 6 октября 2019 года в посёлке <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Андросов В.Ю. выражает несогласие с приговором, который находит несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, после нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему вызвал скорую медицинскую помощь, активно способствовал раскрытию преступления, самостоятельно сообщил о преступлении в полицию, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он положительно характеризуется по месту жительства, гражданский иск признал в полном объёме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Просит приговор отменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО считает доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными,указывая, что назначенное Андросову В.Ю. наказание является обоснованным, справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, выслушав участников судопроизводства, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Андросов В.Ю. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству Андросова В.Ю. суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Андросову В.Ю. судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт. Участники процесса не возражали против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Андросова В.Ю. соответствует содержащемуся в обвинительном заключении описанию совершённого им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Андросов В.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому Андросову В.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, который <.......>; смягчающих наказание Андросову В.Ю. обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Андросова В.Ю. только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, не являются основанием к снижению назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Андросову В.Ю. наказание, в том числе с учётом указанных обстоятельств, полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания назначен Андросову В.Ю. правильно, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Андросова В.Ю. подлежит изменению, так как судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, учитывая то обстоятельство, что при зачёте в срок наказания времени содержания Андросова В.Ю. под стражей применены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок отбывания назначенного ему наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента его провозглашения, как указано в приговоре.

Кроме того судом первой инстанции при разрешении вопроса о зачёте Андросову В.Ю. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей не учтено время его задержания в качестве подозреваемого с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачёте Андросову В.Ю. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Указанные недостатки не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении Андросова В.Ю. приговора, они могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям или его отмену, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 г. в отношении Андросова В.Ю. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания Андросову В.Ю. с 20 декабря 2019 года;

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Андросову В.Ю. со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачёте Андросову В.Ю. в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Андросов В.Ю. содержится в <адрес>.

верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин